Quel est le meilleur CDN pour l'hébergement d'images sur un site web à fort volume ?

Question

Akamai est beaucoup trop cher. Photobucket n'est pas fiable. Existe-t-il un excellent réseau de diffusion de contenu que je peux utiliser uniquement pour héberger mes images ?

Nous déployons les images de manière programmatique via FTP, ce qui implique une certaine programmation en coulisses.

Il serait également important de disposer d'une sorte de rapport sur la fiabilité du service, qu'il s'agisse de fichiers journaux bruts ou d'un écran d'administration en ligne qui affiche les erreurs http.

Quelqu'un a-t-il travaillé avec edgecast ?

Answer 1

J'utilise S3 d'Amazon pour servir les médias du site depuis un certain temps - c'est merveilleux, même avec des fichiers vidéo en "streaming" (ahem) >600MB.

Bien qu'il ne s'agisse pas d'un véritable CDN, il est très bon marché et peut être utilisé avec la plupart des frameworks web et des clients FTP (par exemple, Cyberduck).

Answer 2

Amazon a récemment commencé à offrir CloudFront qui est un CDN au-dessus de S3. Les fichiers originaux sont stockés sur S3. Vous demandez une URL pour l'objet via l'API CouldFront. Toute demande d'un visiteur à cette URL est alors servie par le centre de données le plus proche.

Comme pour tous les services Amazon AWS, vous ne payez que ce que vous utilisez, sans minimum. Je suis sûr qu'il y a un moment où ils deviennent trop chers, mais la combinaison du paiement à l'utilisation avec l'automatisation des API d'Amazon est vraiment très agréable.

Answer 3

J'ai travaillé avec Amazon S3, CacheFly et j'ai été très satisfait de MaxCDN. Consultez-le ici : http://www.maxcdn.com .

Voici l'un de nos sites qui utilise le CDN pour servir les images : http://www.appmelt.com

Nous ne faisons pas de transfert FTP ou manuel des images. Si nous publions de nouvelles images sur le serveur web, elles sont automatiquement extraites du CDN et servies par celui-ci. FireBug sur la page et voyez combien de hits notre serveur web actuel reçoit.

Answer 4

J'ai sauté sur l'offre de Rackspace CloudFiles - Jusqu'à présent, tout va bien. Par rapport à la S3 :

Pour

• Beaucoup plus facile à mettre en place et à utiliser
• Le panneau de contrôle a un aperçu de l'image
• Conteneurs illimités
• Compétitif $ w S3
• Paiement à l'utilisation (comme S3)

Cons

• Pas aussi configurable que S3
• Pas sûr de ce qui est disponible via l'API
• Pas d'urls temporaires/privées( ?)

---

UPDATE : Je ne suis plus d'accord avec cette réponse que j'ai donnée en 2010 - l'interface web d'Amazon s'est énormément améliorée depuis, et leur API a toujours été plus puissante - de nos jours, je choisirais plutôt S3/Cloudfront.

Answer 5

J'utiliserais le stockage Amazon S3 - c'est très rentable et offre une large gamme de fonctionnalités et une excellente API si vous avez besoin d'accéder à des fonctionnalités plus complexes comme la sécurité. Je suis d'accord pour dire qu'Akamai est beaucoup trop cher. J'ai également utilisé LimeLight, qui n'a pas un mauvais rapport qualité-prix, mais ne propose que le FTP pour le téléchargement.