chaînes immuables vs std::string

Question

Je me suis récemment renseigné sur les chaînes de caractères immuables. Pourquoi les chaînes de caractères ne peuvent-elles pas être mutables en Java et .NET ? y Pourquoi .NET String est immuable ? ainsi que des informations sur les raisons pour lesquelles D choisit des chaînes immuables. Il semble y avoir de nombreux avantages.

• trivialement thread safe
• plus sûr
• plus efficace en termes de mémoire dans la plupart des cas d'utilisation.
• des sous-chaînes bon marché (tokenizing et slicing)

Sans compter que la plupart des nouveaux langages ont des chaînes immuables, D2.0, Java, C#, Python, etc.

Le C++ bénéficierait-il de chaînes de caractères immuables ?

Est-il possible d'implémenter une classe de chaîne immuable en c++ (ou c++0x) qui aurait tous ces avantages ?

---

mettre à jour :

Il existe deux tentatives de chaînes de caractères immuables const_string y fix_str . Aucun des deux n'a été mis à jour depuis une demi-décennie. Sont-ils au moins utilisés ? Pourquoi const_string ne s'est jamais retrouvé dans boost ?

Answer 1

const std::string

Et voilà. Une chaîne littérale est également immuable, à moins que vous ne souhaitiez adopter un comportement indéfini.

Edita: Bien sûr, ce n'est que la moitié de l'histoire. Une variable const string n'est pas utile parce que vous ne pouvez pas lui faire référencer une nouvelle chaîne. Une référence à une chaîne const ferait l'affaire, mais le C++ ne permet pas de réaffecter une référence comme dans d'autres langages tels que Python. La chose la plus proche serait un pointeur intelligent vers une chaîne allouée dynamiquement.

Answer 2

Les chaînes immuables sont géniales si Ainsi, chaque fois qu'il est nécessaire de créer une nouvelle chaîne de caractères, le gestionnaire de mémoire sera toujours en mesure de déterminer l'emplacement de chaque référence de chaîne de caractères. Sur la plupart des plates-formes, le support linguistique pour une telle capacité pourrait être fourni à un coût relativement modeste, mais sur les plates-formes sans support linguistique intégré, c'est beaucoup plus difficile.

Si, par exemple, on voulait concevoir une implémentation de Pascal sur x86 qui supporte des chaînes immuables, il serait nécessaire que l'allocateur de chaînes puisse parcourir la pile pour trouver toutes les références de chaînes ; le seul coût en temps d'exécution serait d'exiger une approche cohérente des appels de fonctions [par exemple, ne pas utiliser d'appels de queue et faire en sorte que chaque fonction non feu maintienne un pointeur de cadre]. Chaque zone de mémoire allouée avec new devrait avoir un bit pour indiquer s'il contient des chaînes de caractères et ceux qui en contiennent devraient avoir un index vers un descripteur de structure de mémoire, mais ces coûts seraient assez faibles.

Si un GC n'était pas utilisé pour parcourir la pile, il faudrait alors que le code utilise des handles plutôt que des pointeurs, et que le code crée des handles de chaîne lorsque des variables locales entrent dans le scope, et détruise les handles lorsqu'elles sortent du scope. Une surcharge bien plus importante.

Answer 3

Qt utilise également des chaînes immuables avec copie sur écriture.
Il y a un débat sur la question de savoir combien de performance cela vous apporte réellement avec des compilateurs décents.

Answer 4

Les chaînes constantes ont peu de sens avec la sémantique des valeurs, et le partage n'est pas l'une des plus grandes forces du C++...

Answer 5

Nous avons des chaînes de caractères immuables :

char const* const string = "Plop";

Comparons :

• trivialement thread safe

  OUI :

• plus sûr

  OUI : La plupart des compilateurs placent cette information dans un segment en lecture seule (vérifiez la documentation de votre compilateur pour plus de détails).

• plus efficace en termes de mémoire dans la plupart des cas d'utilisation

  OUI :

• des sous-chaînes bon marché (tokenizing et slicing)

  Avec un tout petit peu de travail