C++11 a-t-il des propriétés de type C# ?

Question

En C#, il existe une belle syntaxe pour les champs avec getter et setter. De plus, j'aime les propriétés auto-implémentées qui me permettent d'écrire

public Foo foo { get; private set; }

En C++, je dois écrire

private:
    Foo foo;
public:
    Foo getFoo() { return foo; }

Existe-t-il un concept de ce type dans le C++11 qui me permette de bénéficier d'une certaine souplesse syntaxique à cet égard ?

Answer 1

Jetez un coup d'œil à la classe de propriété que j'ai assemblée au cours des dernières heures : https://codereview.stackexchange.com/questions/7786/c11-feedback-on-my-approach-to-c-like-class-properties

Il vous permet d'avoir des propriétés qui se comportent comme ceci :

CTestClass myClass = CTestClass();

myClass.AspectRatio = 1.4;
myClass.Left = 20;
myClass.Right = 80;
myClass.AspectRatio = myClass.AspectRatio * (myClass.Right - myClass.Left);

Answer 2

Comme beaucoup d'autres l'ont déjà dit, il n'y a pas de support intégré dans la langue. Toutefois, si vous utilisez le compilateur Microsoft C++, vous pouvez tirer parti de l'extension spécifique à Microsoft pour les propriétés, qui est documentée. ici.

Voici l'exemple de la page liée :

// declspec_property.cpp
struct S {
   int i;
   void putprop(int j) { 
      i = j;
   }

   int getprop() {
      return i;
   }

   __declspec(property(get = getprop, put = putprop)) int the_prop;
};

int main() {
   S s;
   s.the_prop = 5;
   return s.the_prop;
}

Answer 3

Non, le C++ n'a pas de concept de propriétés. Bien qu'il puisse être gênant de définir et d'appeler getThis() ou setThat(value), vous indiquez au consommateur de ces méthodes qu'une certaine fonctionnalité peut se produire. L'accès aux champs en C++, en revanche, indique au consommateur qu'aucune fonctionnalité supplémentaire ou inattendue ne se produira. Les propriétés rendent cela moins évident, car l'accès aux propriétés semble à première vue réagir comme un champ, mais réagit en fait comme une méthode.

Pour l'anecdote, je travaillais sur une application .NET (un CMS très connu) en essayant de créer un système d'adhésion des clients. En raison de la façon dont ils avaient utilisé les propriétés pour leurs objets utilisateurs, des actions se déclenchaient que je n'avais pas prévues, ce qui faisait que mes implémentations s'exécutaient de façon bizarre, y compris par récursion infinie. Ceci était dû au fait que leurs objets utilisateurs faisaient des appels à la couche d'accès aux données ou à un système de cache global lorsqu'ils tentaient d'accéder à des choses simples comme StreetAddress. Leur système entier était fondé sur ce que j'appellerais un abus de propriétés. S'ils avaient utilisé des méthodes au lieu de propriétés, je pense que j'aurais compris beaucoup plus rapidement ce qui n'allait pas. S'ils avaient utilisé des champs (ou au moins fait en sorte que leurs propriétés se comportent davantage comme des champs), je pense que le système aurait été plus facile à étendre et à maintenir.

[Edit] J'ai changé d'avis. J'avais eu une mauvaise journée et je me suis un peu emporté. Ce nettoyage devrait être plus professionnel.

Answer 4

Non, ça ne l'est pas.

Cela dit, la philosophie du C++ est de promouvoir encapsulation . Si vous trouvez que votre interface ne fait que passer des éléments membres ("getters et setters"), réfléchissez-y à deux fois. Votre classe doit avoir une interface significative pour ce que fait la classe plutôt que de servir de récipient pour les affaires. Les objets membres doivent être un détail d'implémentation plutôt que de faire partie de l'interface publique. Si vous voulez un conteneur libre, il suffit d'utiliser un objet de type std::tuple ou quelque chose comme ça.

Answer 5

Sur la base de https://stackoverflow.com/a/23109533/404734 voici une version avec un getter public et un setter privé :

struct Foo
{
    class
    {
            int value;
            int& operator= (const int& i) { return value = i; }
            friend struct Foo;
        public:
            operator int() const { return value; }
    } alpha;
};