Je rencontre très rarement d'autres programmeurs !
Quand j'ai vu le jeton pour la première fois, j'ai pensé "implique que", puisque c'est ainsi qu'il serait lu dans une preuve mathématique, mais ce n'est clairement pas son sens.
Alors comment dire ou lire "=>" comme dans:-
IEnumerable<Person> Adults = people.Where(p => p.Age > 16)Y a-t-il même une façon commune de le dire ?
J'ai l'habitude de dire "tel que" quand je lis cet opérateur.
Dans votre exemple, p => p.Age > 16 se lit comme suit : "P, tel que p.Age est supérieur à 16".
En fait, j'ai posé cette même question sur les forums officiels de préversion de linq, et Anders Hejlsberg a répondu en disant
Je lis généralement l'opérateur => comme "devient" ou "pour lequel". Par exemple,
Func f = x => x * 2 ;
Func test = c => c.City == "London" ;
se lit comme suit : "x devient x * 2" et "c pour lequel c.City est égal à Londres".
Quant à "va à", ça n'a jamais eu de sens pour moi. "p" ne va nulle part.
Dans le cas d'une lecture de code à quelqu'un, par exemple par téléphone, tant qu'il s'agit d'un collègue programmeur C#, j'utiliserais simplement le mot "lambda", c'est-à-dire "p lambda p dot âge supérieur à seize".
Dans les commentaires, Steve Jessop a mentionné "maps to" dans le cas des transformations - en reprenant l'exemple d'Anders :
x => x * 2;lirait
x correspond à x fois 2.
Cela semble beaucoup plus proche de l'intention réelle du code que "devient" dans ce cas.
Je n'aime vraiment pas "x devient x * 2" ; x est une donnée d'entrée et reste le même tout au long du processus. En lisant cela, on a l'impression qu'il s'agit d'une opération d'affectation.
De MSDN :
Toutes les expressions lambda utilisent l'opérateur lambda =>, qui se lit comme "va à".
Intéressant. Ce qui est peut-être encore plus intéressant, c'est que cela s'est avéré vrai pour l'ensemble de l'Union européenne. Version VS2010 mais l'orientation a été supprimée de la Version VS2012 .
@BlairConrad - c'était peut-être vrai quand vous avez écrit votre commentaire, mais c'est maintenant le cas pour toutes les versions actuelles de VS.
Je ne vois plus les mots "goes to" dans la documentation MSDN dont le lien figure dans la réponse ci-dessus. Je me souviens qu'aux alentours de 2010, un mentor m'a dit que la fonction lambda devait être lue comme "goes to" et c'est ainsi que je l'ai toujours lue. Cependant, en tombant sur cette question, la lecture de la fonction lambda comme "tel que" me semble plus logique.
De Eric Lippert :
Personnellement, je dirais c=>c+1 comme "voir va à voir plus un". Quelques variations que j'ai entendues :
Pour une projection, (Client c)=>c.Nom : "client voir devient voir point nom"
Pour un prédicat, (Client c)=>c.Age > 21 : "client see tel que see dot âge est supérieur à vingt et un".
Il faut que tu me dises où, ailleurs sur la planète, on appelle ça "wang". Un membre de l'équipe m'a dit que c'était un "wang" et le seul endroit sur Internet où l'on peut le trouver, c'est dans cette réponse.
Prograide est une communauté de développeurs qui cherche à élargir la connaissance de la programmation au-delà de l'anglais.
Pour cela nous avons les plus grands doutes résolus en français et vous pouvez aussi poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
0 votes
J'ai toujours tendance à prononcer is "implique" comme l'opérateur de même apparence en logique.