Est-il possible d'utiliser un SI dans une clause OÙ dans MS SQL ?
Exemple :
WHERE
IF IsNumeric(@OrderNumber) = 1
OrderNumber = @OrderNumber
ELSE
OrderNumber LIKE '%' + @OrderNumber + '%'Utilisez un CASE déclaration
UPDATE : La syntaxe précédente (comme indiqué par quelques personnes) ne fonctionne pas. Vous pouvez utiliser CASE comme suit :
WHERE OrderNumber LIKE
CASE WHEN IsNumeric(@OrderNumber) = 1 THEN
@OrderNumber
ELSE
'%' + @OrderNumber
ENDOu vous pouvez utiliser une instruction IF comme @ N. J. Reed fait remarquer.
[Note de l'auteur après l'UPDATE] : Cela devrait fonctionner, mais vous devriez TRIM() des deux côtés pour vous assurer qu'une correspondance est trouvée. J'ai l'impression qu'il y a encore de rares cas limites qui ne correspondent pas.
Utilisation de CASE est la solution appropriée dans la plupart des cas. Dans mon cas, je voulais changer l'opérateur de comparaison et j'ai donc utilisé l'approche suivante.
Vous devriez être en mesure de le faire sans aucun IF ou CASE.
WHERE
(IsNumeric(@OrderNumber) AND
(CAST OrderNumber AS VARCHAR) = (CAST @OrderNumber AS VARCHAR)
OR
(NOT IsNumeric(@OrderNumber) AND
OrderNumber LIKE ('%' + @OrderNumber))En fonction de la version de SQL, il se peut que vous deviez modifier les casts sur le numéro de commande en INT ou VARCHAR, selon que les casts implicites sont supportés ou non.
Il s'agit d'une technique très courante dans une clause WHERE. Si vous souhaitez appliquer une logique "IF" dans la clause WHERE, il vous suffit d'ajouter la condition supplémentaire avec un AND booléen à la section où elle doit être appliquée.
J'imagine que les performances sont un peu moins bonnes qu'avec la solution CASE, puisque toutes ces conditions sont évaluées, non ?
J'oublie toujours qu'en SQL on peut remplacer les déclarations conditionnelles par une logique booléenne comme celle-là. Merci pour le rappel, c'est une technique très utile !
Cette solution est en fait la meilleure en raison de la façon dont le serveur SQL traite la logique booléenne. Les instructions CASE dans les clauses where sont moins efficaces que les cas booléens car si la première vérification échoue, SQL arrêtera de traiter la ligne et continuera. Cela vous fait gagner du temps de traitement. En outre, placez toujours l'instruction la plus coûteuse de l'autre côté de votre vérification booléenne.
Il n'y a pas de bonne façon de faire cela en SQL. Quelques approches que j'ai vues :
1) Utilisez CASE combiné à des opérateurs booléens :
WHERE
OrderNumber = CASE
WHEN (IsNumeric(@OrderNumber) = 1)
THEN CONVERT(INT, @OrderNumber)
ELSE -9999 -- Some numeric value that just cannot exist in the column
END
OR
FirstName LIKE CASE
WHEN (IsNumeric(@OrderNumber) = 0)
THEN '%' + @OrderNumber
ELSE ''
END2) Utilisez des IF en dehors du SELECT.
IF (IsNumeric(@OrderNumber)) = 1
BEGIN
SELECT * FROM Table
WHERE @OrderNumber = OrderNumber
END ELSE BEGIN
SELECT * FROM Table
WHERE OrderNumber LIKE '%' + @OrderNumber
END3) En utilisant une longue chaîne, composez votre instruction SQL de manière conditionnelle, puis utilisez EXEC
La troisième approche est hideuse, mais c'est presque la seule qui fonctionne si vous avez un certain nombre de conditions variables comme celle-là.
La quatrième approche consiste à convertir tous vos IF...ELSE... conditionnels en booléens AND et OR comme dans la réponse de @njr101 ci-dessus. L'inconvénient de cette approche est qu'elle peut s'avérer extrêmement difficile à mettre en œuvre si l'on a de nombreuses IF ou si vous en avez plusieurs qui sont imbriqués.
Utilisez un CASE au lieu de IF.
Prograide est une communauté de développeurs qui cherche à élargir la connaissance de la programmation au-delà de l'anglais.
Pour cela nous avons les plus grands doutes résolus en français et vous pouvez aussi poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
