Lorsque vous exécutez le plugin PageSpeed de Google pour Firebug/Firefox sur un site Web, il suggère les cas où une image peut être compressée sans perte, et fournit un lien pour télécharger cette image plus petite.
Par exemple :
- Compression sans perte http://farm3.static.flickr.com/2667/4096993475_80359a672b_s.jpg pourrait économiser 33.5KiB (85% de réduction).
- Compression sans perte http://farm2.static.flickr.com/1149/5137875594_28d0e287fb_s.jpg pourrait économiser 18.5KiB (77% de réduction).
- Compression sans perte http://cdn.uservoice.com/images/widgets/en/feedback_tab_white.png pourrait économiser 262B (11% de réduction).
- Compression sans perte http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jqueryui/1.8.9/themes/base/images/ui-bg_flat_75_ffffff_40x100.png pourrait permettre d'économiser 91B (51% de réduction).
- Compression sans perte http://www.gravatar.com/avatar/0b1bccebcd4c3c38cb5be805df5e4d42?s=45&d=mm pourrait permettre d'économiser 61B (réduction de 5%).
Cela s'applique aux types de fichiers JPG et PNG (je n'ai pas testé les GIF ou autres).
Notez également les vignettes Flickr (toutes ces images font 75x75 pixels.) Ce sont des économies assez importantes. Si c'est vraiment si génial, pourquoi Yahoo n'applique-t-il pas cette méthode côté serveur à l'ensemble de sa bibliothèque et ne réduit-il pas ses charges de stockage et de bande passante ?
Même Stackoverflow.com permet de réaliser de très petites économies :
- Compression sans perte http://sstatic.net/stackoverflow/img/sprites.png?v=3 pourrait économiser 1.7KiB (10% de réduction).
- Compression sans perte http://sstatic.net/stackoverflow/img/tag-chrome.png pourrait permettre d'économiser 11B (réduction de 1%).
J'ai vu PageSpeed suggérer des économies assez décentes sur des fichiers PNG que j'ai créés à l'aide de la fonction "Enregistrer pour le Web" de Photoshop.
Ma question est donc la suivante : quels changements apportent-ils aux images pour les réduire à ce point ? Je suppose qu'il y a différentes réponses pour différents types de fichiers. Est-ce vraiment sans perte pour les JPG ? Et comment peuvent-ils battre Photoshop ? Devrais-je être un peu méfiant à ce sujet ?