Amazon - Coût de l'EC2 ?

Question

J'envisage d'héberger une application basée sur Python sur Amazon EC2. Il serait vraiment utile de connaître le coût d'un combo EC2 et S3. Comment se situe l'hébergement partagé typique (7 $/mois) par rapport au coût de la bande passante + EC2 1 instance + stockage S3 ? (la différence de coût sera-t-elle minime ?) Je comprends que tout cela varie, pouvez-vous partager votre coût/mois et vos expériences avec le nuage Amazon en général.

PS : Je ne cherche pas à obtenir des commentaires sur les temps d'arrêt imprévus et les accords de niveau de service fermés, etc.

Answer 1

Amazon offre très mauvais service à la clientèle et pour les petits déploiements c'est très cher par rapport aux alternatives.

Je le recommande toujours à l'encontre de l'hébergement mutualisé comptes parce que vous êtes donné une fente sur un serveur physique, et les créneaux horaires sont donnés à tous les Tom, Dick et Harry, donc si Dick site web de la cause des grands requêtes SQL pour remplir le /tmp/ partition, le serveur crash et votre site web sera hors ligne parce que Dick n'a pas écrit son code correctement.

Vous voulez absolument avoir un serveur dédié plutôt que d'un compte d'hébergement partagé. La chose est, si vous voulez du matériel de serveur dédié, vous êtes à la recherche à des centaines de dollars par mois.

La solution: Rackspace Cloud

Rackspace offre une meilleure qualité de service qu'Amazon AWS, à une fraction du coût. Comme de Feb2014, Une base de Rackspace Cloud Serveur (dédié uniquement à vous, avec la Non-redhat linux distro, 1 go de RAM, SSD de 20 go d'espace de coûts autour de $29/month + outgoing bandwidth charged $0.12/GB + $0.10/GB/month disk image backup et leur service à la clientèle est étonnamment bonne. (Par exemple, vous pouvez en PARLER à quelqu'un par téléphone ou par chat en direct, au lieu d'avoir à poster dans la communauté forums de support. Avec amazon, vous devez souscrire à un contrat de service annuel afin de parler à n'importe qui, qui coûte autour de $250/an)

Je recommande vivement à quiconque de regarder dans Amazon EC2 et S3 services devriez jeter un oeil à Rackspace comme cela semble être le meilleur cloud service d'hébergement sur le web pour les petits déploiements.

Une fois que vous frappez la marque de l'endroit où votre site est à mâcher à travers plus de 5 000 $/mo la valeur de la bande passante et l'utilisation du disque, d'où Amazon devient un mieux, mais pour les petits déploiements Amazon est un terrible gaspillage d'argent et ne vous attendez pas à obtenir tout le support technique, sauf si vous payer des tonnes d'argent pour elle.

Rackspace tout le chemin! W00t!!

Answer 2

Pas besoin d'obtenir des estimations d'autres personnes. Ils ont un calculatrice pour ce genre de choses.

Answer 3

La tarification EC2 commence à 10c/h. 0,1 * 24 * 30 = 72 $/mois + bande passante + stockage.

Les nœuds EC2 ne sont pas non plus très faciles à mettre en place et à entretenir. Il n'y a pas de stockage persistant, vous devez vous assurer que toutes les données sont déchargées vers S3 avant que l'instance ne soit terminée (ou cela a-t-il changé récemment ? Je n'ai pas encore regardé dans Elastic Block Store). Pour l'utiliser sérieusement, vous avez besoin d'une sorte d'outils de surveillance et d'équilibrage de charge, pour démarrer/arrêter automatiquement les instances selon les besoins, en fonction de la demande, et pour partager les données entre les instances. Une technologie super cool, mais pas pour un petit projet.

Il est probablement plus facile, pour le même montant, de louer un boîtier P4 de faible puissance auprès d'une société d'hébergement. Si vous n'avez pas besoin d'autant de puissance, un VPS (Virtual Private Server) est un bon début pour environ 15 $/mois. Vous pouvez généralement mettre à niveau le VPS, avec plus de disponibilité de processeur, plus de RAM et de disque, en envoyant simplement un e-mail à votre société d'hébergement.

Comme le dit Gary, EC2 est parfait si votre demande change radicalement sur de courtes périodes de temps. Si ce n'est pas votre cas, je chercherais une autre solution.

Answer 4

Bien que AWS semble peu coûteux au départ, il est en réalité très cher.

Après avoir utilisé AWS pendant un certain temps, j'ai découvert qu'il est en fait très cher, vous feriez mieux de louer un ou plusieurs serveurs dédiés, qui vous donneront plus de puissance de traitement et coûteront beaucoup moins cher.

Les coûts d'AWS monteront en flèche si votre site web reçoit beaucoup de visiteurs, sert beaucoup de fichiers et de requêtes... ces petites fractions minuscules qu'ils facturent s'additionnent. Par exemple : le mois dernier j'ai utilisé AWS, j'ai payé 10$ juste pour les requêtes dans S3, ce qui signifie qu'ils comptent combien de requêtes vous avez faites et les additionnent et vous facturent pour cela... mais vous devez toujours payer pour la bande passante réelle de ces requêtes ! ce qui me semble fou... pourquoi dois-je payer pour les requêtes si je paie déjà pour la bande passante utilisée et pour les coûts de stockage ????

vous devez également payer pour les requêtes IO ! ce qui signifie que chaque fois que vous lisez ou écrivez sur le disque dur, ils additionnent de petites fractions !

ces petites fractions peuvent sembler très faibles, mais si votre site web est très fréquenté, vous serez surpris à la fin du mois

Coûts : instance + trafic /de/vers l'instance + disque dur + demandes au disque dur + stockage S3 + bande passante S3 + demandes S3

la meilleure chose à faire est d'utiliser S3 comme espace de stockage, et d'héberger vos fichiers sur vos propres serveurs. de cette façon, vous devez payer pour le stockage et vos demandes + utilisation de la bande passante seront minimales.....

Answer 5

Pour l'hébergement bas de gamme d'une seule machine, il est probablement préférable de choisir le compte d'hébergement à 7 $. D'après mon expérience, comparer des éléments comme l'espace disque et la mémoire d'une société d'hébergement à l'autre n'est pas utile, sauf si vous prévoyez d'utiliser chaque octet. Choisissez celui qui répond le mieux à vos besoins.

Cela dit, si vous devez faire évoluer votre site en fonction de la charge, Amazon excelle.

Par hôte, vous pouvez trouver une colo moins chère, mais avec Amazon vous ne payez que ce que vous utilisez. Si vous avez besoin de 50 serveurs web pour une période de pointe de 8 heures, mais seulement 10 pour le reste de la journée, vous allez économiser de l'argent.