UI Design/Composants d'interface utilisateur

Question

J'ai été en train de réfléchir à la "révolution" en cours dans la conception de l'interface utilisateur et les métaphores pour interagir avec l'ordinateur via une interface graphique utilisateur (GUI) et je suis surpris que, aussi longtemps que les ordinateurs ont été accessibles via des GUI, les programmeurs sont toujours à la recherche du meilleur moyen de permettre à l'utilisateur d'interagir avec leurs programmes. Il semble que la plupart du travail se concentre sur l'esthétique (que je comprends être importante), mais je ne comprends pas pourquoi nous cherchons encore la solution miracle en matière de conception d'interface utilisateur.

Ma question est : Pourquoi la conception de l'interface utilisateur et des composants n'est-elle pas un problème résolu avec des approches acceptées et comprises ?

Answer 1

Sans doute parce que comme la plupart des choses, le design (et la technologie, en général) évoluent constamment, sont travaillés et révisés. Dire que l'un des éléments les plus cruciaux dans les logiciels peut être 'résolu' serait un euphémisme et serait constamment modifié à nouveau. Il n'y a pas de définition exacte de l'interface utilisateur 'parfaite', simplement parce que vous ne savez pas qui seront vos utilisateurs (utilisateurs expérimentés versus occasionnels, plus d'entrées requises contre moins).

Answer 2

la perfection est une cible mouvante

Il y a environ dix ans, Jacob Nielsen a dit à juste titre que les utilisateurs ne font pas défiler. Ce n'est plus vrai.

Les utilisateurs sont formés aux interfaces utilisateur. Windows 7 ne montre pas une icône de menu système dans le coin supérieur gauche pour de nombreuses applications (par exemple, dans l'explorateur), mais vous pouvez toujours y aller et invoquer le menu système. Il m'a fallu un certain temps pour remarquer que l'icône manquait pour certaines applications - tout en l'utilisant.

(Il existe probablement de bien meilleurs exemples.)

L'optimum n'est pas évident. La cohérence est essentielle en UI, mais seule la déviation de la cohérence peut mener à des améliorations. Vous ne pouvez pas simplement optimiser pour "le plus cohérent" ou "le plus créatif", les deux vont échouer.

c'est une compétence transversale. Combien de personnes sont programmeurs, designers et neuroscientifiques? Combien de cours universitaires en informatique enseignent les modèles cognitifs et comment ils s'appliquent aux interfaces utilisateur? Combien de programmeurs ont réfléchi à la mémoire musculaire, aux boucles de rétroaction et à la charge cognitive?

Les interfaces utilisateur sont encore largement conçues par des programmeurs et parfois corrigées par des designers après coup.

l'effet est difficile à mesurer
Prenons le Ruban de Microsoft Office : En juger par les réponses, il semble fonctionner mieux pour beaucoup, mais est bien plus difficile pour d'autres. C'était une mesure audacieuse, sans aucun doute, mais était-ce bon? Microsoft effectue des tests UI, et ils l'ont fait pour les rubans - que ce soient des tests ratés, que la politique interne ait prévalu sur les faits, ou que le contre-coup n'était tout simplement pas prévisible dans les données, je ne sais pas. (Mais j'aimerais sérieusement le savoir)

Combien de magasins peuvent se permettre des tests utilisateurs? Tout le monde peut faire de l'utilisabilité en couloir, mais cela garantit simplement que vous ne êtes pas mauvais.

Effleurer le long de la ligne
Il y a peu de pression pour l'UI parfaite, il y a une forte pression pour une UI assez bonne. Étant donné le manque de connaissances communes et le coût élevé de l'amélioration, la perfection ne serait pas abordable. Le "compromis Apple" implique un prix plus élevé et des lacunes techniques. Ils repoussent les limites (bien!) avec des mesures audacieuses (très bien!), ce qui capte un segment de marché notable mais non majeur. Pourtant, ils sont loin d'être parfaits.

Answer 3

Je pense que si vous posiez la même question à Henry Ford sur la conception d'automobiles, vous auriez obtenu une réponse qui s'appliquerait tout autant à votre question aujourd'hui.

Et cette réponse est que nous sommes toujours dans l'infance de la conception de l'interaction entre l'homme et l'ordinateur et que nous n'avons pas encore suffisamment de données pour concevoir des systèmes vraiment idéaux. Et, même si nous le faisions, nous n'avons pas encore la capacité de fabriquer un tel système idéal à un prix abordable.

Tout comme Henry Ford n'aurait pas pu concevoir la Bugatti Veyron à son époque, ni aurait-il pu la construire s'il avait pu la concevoir. Ou la Prius non plus.

Answer 4

L'interface utilisateur est un sujet très subjectif, ce qui peut être idéal (graphiquement plaisant, efficace) pour une personne ou une tâche peut ne pas être idéal pour une autre tâche ou même une autre personne effectuant la même tâche.

De plus, les différentes plateformes sur lesquelles les interfaces graphiques utilisateur sont implémentées évoluent constamment, nécessitant ainsi une évolution des GUI pour répondre aux exigences spécifiques de la plateforme (écrans tactiles, par exemple, se prêtent à une interface utilisateur complètement différente de celle d'une plateforme basée sur une souris, ou même quelque chose comme un distributeur automatique).

Cependant, des cours et des livres ont été écrits sur le sujet, il y a donc un certain niveau de continuité dans le domaine qui existe depuis un certain temps.

En bref, TECHNOLOGIE.

Answer 5

Non, les interfaces utilisateur ne sont pas si subjectives. La question ergonomique est un sujet scientifique. Pensez à cela : Aujourd'hui, tout le monde utilise un ordinateur. Ce n'était pas le cas il y a 30 ans. Aujourd'hui, tout le monde utilise une surface en verre pour accéder aux données. Ce n'était pas le cas il y a 30 ans. Aujourd'hui, vous avez plusieurs appareils pour accéder à vos données. Ce n'était pas le cas il y a 30 ans. Aujourd'hui, les données sont collectées partout. Ce n'était pas le cas il y a 30 ans. Aujourd'hui, vous pouvez même contrôler vos données avec des lunettes. Ce n'était pas le cas il y a 30 ans.

Il n'y a pas de solution miracle. Tout comme la nature, nous parlons d'un écosystème évolutif et vivant, à la manière darwinienne.