Raisons convaincantes de migrer d'ASP.NET 2.0 à ASP.NET 3.5

Question

Pardonnez-moi si c'est une question déjà posée. J'ai cherché sur StackOverflow et je n'ai pas trouvé la réponse à ma question, alors voici.

Nous avons actuellement une application Web fonctionnant sous ASP.NET 2.0 avec les extensions AJAX 1.0 et SQL Server 2005, déployée sur IIS 6 et en cours de développement dans VS2005. Tout fonctionne bien, mais j'essaie de trouver des raisons convaincantes de migrer. Les clients que nous servons n'autorisent généralement pas les plugins dans les navigateurs, donc Silverlight n'est pas une raison pour nous de migrer. De plus, nous n'avons aucun plan pour migrer vers SQL Server 2008 prochainement et ASP.NET MVC n'est pas non plus à l'ordre du jour.

Voici mes raisons de migrer. J'aimerais que les gens commentent ou ajoutent à la liste :

• Je veux travailler avec les nouvelles fonctionnalités de .NET (et je pense que d'autres développeurs le souhaiteraient aussi. Cela pourrait également être attrayant pour les employés potentiels)
• Je veux maintenir la technologie à jour.
• Méthodes d'extension
• PageMethods dans WebControls
• WCF
• LINQ peut-être (nous utilisons actuellement AutoSproc pour notre DAL)
• ASP.NET AJAX intégré à ASP.NET 3.5 (pas vraiment important cependant)
• VS.NET 2008 JavaScript Intellisense

Answer 1

Mes parties préférées sont :

• Les expressions lambda
• Les fonctions disponibles dans l'espace de noms System.Data.Linq : Where(...), OrderBy(...), ForEach(...)
• Les méthodes d'extension (ajout d'un "ToDelimitedString(...)" à tous les IEnumerable !)
• Visual Studio 2008 est plus agréable avec la syntaxe HTML/web et le débogage, y compris l'intellisense Javascript susmentionné et le débogage.

Chacune de ces fonctionnalités vous permet d'écrire du code de manière plus productive.
Cela élimine largement la structure de base "foreach", "if x != null", et d'autres constructions ennuyeuses.

Answer 2

Le javascript intellisense est une énorme amélioration par rapport à tout ce qui a précédé. Mais en même temps, il échoue encore de manière très spectaculaire. Dans l'ensemble, c'est une bonne avancée mais ce n'est pas quelque chose que j'ai pu utiliser autant que je le voudrais.

Les méthodes d'extension et le linq (linq vers les objets et les lambdas, pas seulement le linq vers sql) sont très cool, mais étant donné que vous avez déjà un ORM en place, vous ne les utiliserez pas autant que vous le voudriez non plus.

WCF va bien, mais vous ne allez probablement pas réécrire vos services existants pour cela.

Je pense que la principale raison est de garder vos employés heureux et d'attirer de bons nouveaux.

Answer 3

Vous n'avez absolument aucune raison de mettre à niveau d'un point de vue commercial.

Vous avez absolument toutes les raisons de mettre à niveau d'un point de vue développeur.

Gardez juste à l'esprit que SQL 2008 n'est pas compatible avec SQL 2005, ce qui signifie que si vous développez quelque chose en SQL 2008, il y a de fortes chances que votre plateforme 2005 ne le supporte pas. J'ai récemment vécu cela avec des packages SSIS.

Answer 4

LINQ est une raison de mettre à jour, même si vous ne changez pas votre DAL, ou ne le faites pas pour un certain temps. Dans le produit sur lequel j'ai récemment travaillé, notre calendrier de développement est tel qu'il n'y a pas de place pour changer notre DAL en un basé sur LINQ pour le moment, mais même ainsi je trouve de bonnes raisons d'utiliser LINQ-to-Objects et/ou LINQ-to-XML dans probablement 60% des classes que je touche, et j'adore ça.

Answer 5

Tout fonctionne toujours sur .NET 2.0, ce ne sont que des améliorations des bibliothèques et du langage ainsi qu'une expérience IDE améliorée, afin d'augmenter la productivité. Une productivité accrue = justification.

J'utilise LINQ tout le temps maintenant, tous les jours. Ce n'est pas seulement pour votre DAL. Il s'agit de interroger n'importe quoi, avec la même API. Plus généralement, les expressions lambda vous permettent de faire des choses très compliquées et nécessitent beaucoup plus de code sans elles. Les types anonymes sont également très utiles.