Obtenir un élément d'un ensemble

Question

Pourquoi les Set fournir une opération permettant d'obtenir un élément égal à un autre élément ?

Set<Foo> set = ...;
...
Foo foo = new Foo(1, 2, 3);
Foo bar = set.get(foo);   // get the Foo element from the Set that equals foo

Je peux demander si le Set contient un élément égal à bar Pourquoi ne puis-je pas obtenir cet élément ? :(

Pour plus de clarté, le equals est surchargée, mais elle ne vérifie qu'un seul des champs, et non tous. Ainsi, deux Foo des objets considérés comme égaux peuvent en fait avoir des valeurs différentes, c'est pourquoi je ne peux pas simplement utiliser foo .

Answer 1

Pour répondre à la question précise " Pourquoi ne Set fournir une opération permettant d'obtenir un élément égal à un autre élément ?", la réponse serait : parce que les concepteurs du cadre de collecte n'étaient pas très prévoyants. Ils n'ont pas anticipé votre cas d'utilisation très légitime, ont naïvement essayé de "modéliser l'abstraction des ensembles mathématiques" (d'après la javadoc) et ont tout simplement oublié d'ajouter l'élément utile get() méthode.

Passons maintenant à la question implicite " comment Vous obtenez l'élément alors" : Je pense que la meilleure solution est d'utiliser un Map<E,E> au lieu d'un Set<E> pour faire correspondre les éléments entre eux. De cette manière, vous pouvez efficacement récupérer un élément de l'"ensemble", car la méthode get() de l'élément Map trouvera l'élément à l'aide d'une table de hachage efficace ou d'un algorithme d'arbre. Si vous le souhaitez, vous pouvez écrire votre propre implémentation de Set qui offre l'avantage supplémentaire de get() en encapsulant la méthode Map .

Les réponses suivantes sont à mon avis mauvaises ou erronées :

"Vous n'avez pas besoin d'obtenir l'élément, car vous avez déjà un objet égal" : l'affirmation est fausse, comme vous l'avez déjà montré dans la question. Deux objets qui sont égaux peuvent toujours avoir un état différent qui n'est pas pertinent pour l'égalité de l'objet. Le but est d'accéder à cet état de l'élément contenu dans l'objet Set et non l'état de l'objet utilisé comme "requête".

"Vous n'avez pas d'autre option que d'utiliser l'itérateur" : il s'agit d'une recherche linéaire sur une collection, ce qui est totalement inefficace pour les grands ensembles (ironiquement, en interne, la fonction Set est organisé sous la forme d'une carte de hachage ou d'un arbre qui peut être interrogé efficacement). Ne le faites pas ! J'ai constaté de graves problèmes de performance dans des systèmes réels en utilisant cette approche. À mon avis, ce qui est terrible à propos de l'absence de get() n'est pas tant qu'il est un peu lourd de le contourner, mais que la plupart des programmeurs utiliseront l'approche de la recherche linéaire sans penser aux implications.

Answer 2

Il ne servirait à rien d'obtenir l'élément s'il est égal. A Map est mieux adapté à ce cas d'utilisation.

---

Si vous souhaitez toujours trouver l'élément, vous n'avez pas d'autre choix que d'utiliser l'itérateur :

public static void main(String[] args) {

    Set<Foo> set = new HashSet<Foo>();
    set.add(new Foo("Hello"));

    for (Iterator<Foo> it = set.iterator(); it.hasNext(); ) {
        Foo f = it.next();
        if (f.equals(new Foo("Hello")))
            System.out.println("foo found");
    }
}

static class Foo {
    String string;
    Foo(String string) {
        this.string = string;
    }
    @Override
    public int hashCode() { 
        return string.hashCode(); 
    }
    @Override
    public boolean equals(Object obj) {
        return string.equals(((Foo) obj).string);
    }
}

Answer 3

Object objectToGet = ...
Map<Object, Object> map = new HashMap<Object, Object>(set.size());
for (Object o : set) {
    map.put(o, o);
}
Object objectFromSet = map.get(objectToGet);

Si vous n'effectuez qu'une seule récupération, cela ne sera pas très performant car vous passerez en boucle sur tous vos éléments, mais si vous effectuez plusieurs récupérations sur un grand ensemble, vous remarquerez la différence.

Answer 4

Je sais que cette question a déjà été posée et qu'une réponse y a été apportée il y a longtemps, mais si quelqu'un est intéressé, voici ma solution : une classe de set personnalisée soutenue par une HashMap :

http://pastebin.com/Qv6S91n9

Vous pouvez facilement mettre en œuvre toutes les autres méthodes Set.

Answer 5

Une méthode d'aide rapide qui pourrait répondre à cette situation :

<T> T onlyItem(Collection<T> items) {
    if (items.size() != 1)
        throw new IllegalArgumentException("Collection must have single item; instead it has " + items.size());

    return items.iterator().next();
}