Je suis immoral d’utiliser un nom de variable qui diffère de son type uniquement par la casse ?

Question

Par exemple, prenez ce morceau de code:

var person = new Person();

ou pour vous Pythoneux:

person = Person()

Je me suis dit constamment comment le mauvais c'est, mais n'ont pas encore de voir un exemple de l'immoralité de ces deux lignes de code. Pour moi, la personne est une Personne et d'essayer de lui donner un autre nom est une perte de temps. Je suppose que, dans les jours avant la coloration syntaxique, cela aurait été une grosse affaire. Mais ces jours-ci, il est assez facile de dire à un nom de type à part un nom de variable. Heck, il est même facile de voir la différence ici.

Ou est-il quelque chose que je suis absent? Si oui, il serait utile si vous pouviez donner un exemple de code qui provoque des problèmes.

Answer 1

Quel est le raisonnement de ceux qui vous disent cela est mauvais ? Je fais ça tout le temps. C’est le moyen plus simple et expressif, pour n’en citer une seule variable d’un type. Si vous avez besoin de deux objets vous pourriez précéder avec des adjectifs comme

sinon juste

est bien avec moi.

Answer 2

J’utilise beaucoup ce modèle dans les signatures de méthode. Si je suis incapable de fournir un autre nom descriptif puis mon humble avis, il n’y a rien de mal à cela.

Quel est le problème serait si vous avez deux types de personne et personne, alors c’est très très mal.

Answer 3

Je l’utilise tout le temps pour les références d’objets temporaires. Je voudrais l’éviter comme la peste pour les types de données primitifs.

Answer 4

Si quelqu'un dit que c’est mal, leur demander si c’est mieux :

Answer 5

Si la personne est un général dans le contexte, « personne » est une très bonne réputation. Bien sûr si la personne a un rôle spécifique dans le code alors il est préférable de nommer en utilisant le rôle.