Dois-je utiliser string.isEmpty() ou "".equals(string) ?

Question

Je le teste généralement en même temps qu'un string == null Je ne suis donc pas vraiment préoccupé par un test de sécurité nul. Lequel dois-je utiliser ?

String s = /* whatever */;
...
if (s == null || "".equals(s))
{
    // handle some edge case here
}

o

if (s == null || s.isEmpty())
{
    // handle some edge case here
}

Sur cette note - est-ce que isEmpty() même faire autre chose que return this.equals(""); o return this.length() == 0; ?

Answer 1

Le principal avantage de "".equals(s) c'est que vous n'avez pas besoin de le contrôle de la nullité ( equals vérifiera son argument et retournera false s'il est nul), ce dont vous ne semblez pas vous soucier. Si vous ne vous souciez pas de s étant nul (ou qui le vérifient d'une autre manière), j'utiliserais définitivement s.isEmpty() ; ça montre exactement ce que vous vérifiez, vous vous souciez de savoir si oui ou non s est vide, et non si elle est égale à la chaîne vide

Answer 2

String.equals("") est en fait un peu plus lent qu'un simple isEmpty() appel. Les chaînes de caractères stockent une variable de comptage initialisée dans le constructeur, puisque les chaînes de caractères sont immuables.

isEmpty() compare la variable count à 0, tandis que equals vérifiera le type, la longueur de la chaîne, puis itérera sur la chaîne pour la comparer si les tailles correspondent.

Donc, pour répondre à votre question, isEmpty() en fera beaucoup moins, et c'est une bonne chose.

Answer 3

Outre les autres problèmes mentionnés, vous devez tenir compte des points suivants isEmpty() a été introduit en 1.6, donc si vous l'utilisez, vous ne pourrez pas exécuter le code sur Java 1.5 ou moins.

Answer 4

Vous pouvez utiliser apache commons StringUtils isEmpty() ou isNotEmpty().

Answer 5

Cela n'a pas vraiment d'importance. "".equals(str) est plus clair à mon avis.

isEmpty() renvoie à count == 0 ;