Est-il possible de rendre statiques les classes internes anonymes en Java ?

Question

En Java, les classes imbriquées peuvent être soit static ou non. S'ils le sont static elles ne contiennent pas de référence au pointeur de l'instance qui les contient (elles ne sont pas non plus appelées classes internes, mais classes imbriquées).

Oublier de faire une classe imbriquée static alors qu'il n'a pas besoin de cette référence peut conduire à des problèmes de garbage collection ou d'analyse d'échappement.

Est-il possible de créer une classe interne anonyme static également ? Ou bien le compilateur s'en rend-il compte automatiquement (ce qui est possible, puisqu'il ne peut y avoir de sous-classes) ?

Par exemple, si je crée un comparateur anonyme, je n'ai presque jamais besoin de la référence à l'extérieur :

  Collections.sort(list, new Comparator<String>(){
       int compare(String a, String b){
          return a.toUpperCase().compareTo(b.toUpperCase());
       }
  }

Answer 1

Non, vous ne pouvez pas, et non, le compilateur ne peut pas le comprendre. C'est pourquoi FindBugs suggère toujours de remplacer les classes internes anonymes par des classes nommées. static les classes imbriquées si elles n'utilisent pas leur implicite this référence.

Editar: Tom Hawtin - tackline indique que si la classe anonyme est créée dans un contexte statique (par exemple dans la section main ), la classe anonyme est en fait static . Mais le JLS n'est pas d'accord :

Une classe anonyme n'est jamais abstract (§8.1.1.1). Une classe anonyme est toujours une classe interne (§8.1.3) ; elle n'est jamais static (§8.1.1, §8.5.1). Une classe anonyme est toujours implicitement final (§8.1.1.2).

Le glossaire Java de Roedy Green dit que le fait que les classes anonymes soient autorisées dans un contexte statique dépend de l'implémentation :

Si vous voulez déconcerter ceux qui maintiennent votre code, des personnes ont découvert javac.exe autorisera les classes anonymes à l'intérieur de static code init et static méthodes, même si les spécifications du langage disent que les classes anonymes ne sont jamais static . Ces classes anonymes, bien sûr, n'ont pas accès aux champs d'instance de l'objet. Je ne recommande pas de faire cela. Le site fonctionnalité pourrait être retiré à tout moment.

Edit 2 : Le JLS couvre en fait les contextes statiques de manière plus explicite dans §15.9.2 :

Soit C est la classe en cours d'instanciation, et soit i être l'instance en cours de création. Si C est une classe interne, alors i peut avoir une instance immédiatement englobante. L'instance immédiatement englobante de i (§8.1.3) est déterminé comme suit.

• Si C est une classe anonyme, alors :
  • Si l'expression de création d'instance de classe se produit dans un contexte statique (§8.1.3), alors i n'a pas d'instance immédiatement englobante.
  • Sinon, l'instance immédiatement voisine de i es this .

Ainsi, une classe anonyme dans un contexte statique équivaut grosso modo à une static en ce sens qu'elle ne conserve pas de référence à la classe englobante, même si, techniquement, elle n'est pas une static classe.

Answer 2

Je pense qu'il y a un peu de confusion dans la nomenclature ici, qui, je l'admets, est trop idiote et confuse.

Quel que soit le nom que vous leur donnez, ces motifs (et quelques variations avec une visibilité différente) sont les suivants tous les possibles, normaux, légaux Java :

public class MyClass {
  class MyClassInside {
  }
}

public class MyClass {
  public static class MyClassInside {
  }
}

public class MyClass {
  public void method() {
    JComponent jc = new JComponent() {
      ...
    }
  }
}

public class MyClass {
  public static void myStaticMethod() {
    JComponent jc = new JComponent() {
      ...
    }
  }
}

Ils sont pris en compte dans les spécifications du langage (si vous êtes vraiment inquiet, consultez la section 15.9.5.1 pour celui qui se trouve dans la méthode statique).

Mais cette citation est tout simplement faux :

javac.exe autorisera les classes anonymes anonymes à l'intérieur du code d'initialisation statique et et des méthodes statiques, même si la spécification du langage dit que les classes anonymes ne sont jamais statiques

Je pense que l'auteur cité confond les statiques mot-clé avec statique contexte . (Il faut admettre que le JLS est aussi un peu confus à cet égard).

Honnêtement, tous les modèles ci-dessus sont très bien (quel que soit le nom qu'on leur donne : "imbriqué", "intérieur", "anonyme", peu importe...). Vraiment, personne ne va soudainement supprimer cette fonctionnalité dans la prochaine version de Java. Honnêtement !

Answer 3

En quelque sorte. Une classe interne anonyme créée dans une méthode statique sera évidemment effectivement statique car il n'y a pas de source pour une classe externe.

Il existe quelques différences techniques entre les classes internes dans des contextes statiques et les classes statiques imbriquées. Si vous êtes intéressé, lisez le JLS 3rd Ed.

Answer 4

Les classes internes ne peuvent pas être statiques - une classe statique imbriquée n'est pas une classe interne. Le tutoriel Java en parle ici .

Answer 5

En ce qui concerne la possibilité de rendre statique une classe interne anonyme en l'appelant dans une méthode statique.

Cela ne supprime pas réellement la référence. Vous pouvez tester cela en essayant de sérialiser la classe anonyme et en ne rendant pas la classe englobante sérialisable.