Pour ces dernières lecteurs, à partir de janvier 2013, je évaluée:
- Cinétique
- Tissu
- Papier
- Chevalet
Par "évalué", je n'ai plus que juste lire les docs; j'ai créé un prototype d'application.
J'ai commencé avec le Tissu parce qu'il semblait avoir le plus grand de la communauté et de la pensée qu'elle serait ma solution. Mais, j'ai donné sur le Tissu pour les raisons suivantes:
- bizarre et sans-papiers de l'API incohérences qui a brûlé une grande partie de mon temps inutilement.
- incompatible pointeur de la prise en charge des événements. Plus précisément, le Tissu ne la considère pas comme un "Chemin" pour être un vrai objet de forme qui est sélectionnable et observables. Ce n'est pas répondre à mes besoins depuis interactives les Chemins d'accès sont d'une exigence majeure de mon application.
- derrière les coulisses des ajouts de traduction de la Toile à la position des objets. Pour moi, Tissu essaie d'être trop intelligent à ce sujet sans être claire pour le développeur de ce qu'il fait.
- trop forte opinion sur la façon de déplacer, redimensionner et faire pivoter l'interactivité fonctionne. Dans beaucoup de façons, il est bon d'avoir cette fonctionnalité est intégrée au cadre, mais, dans mon cas, je n'étais pas d'accord avec la façon dont il a été mis en œuvre qui signifie essentiellement d'avoir à ré-écrire moi-même de toute façon.
- rare documentation beaucoup de ces cas où la documentation de la méthode est de la forme: "setX(Y) - ensemble de X à Y" :-)
J'ai pris un coup d'oeil au Papier et ne pas aller trop loin. Il semblait trop obtus pour moi et tombe aussi entre trop selles de l'OMI - c'est trop d'une bibliothèque de visualisation de n'être qu'un simple modèle d'objet pour la Toile, mais il ne suffit pas d'une bibliothèque de visualisation de rivaliser avec D3. De Plus, la documentation n'était pas particulièrement accessible.
Je pense Chevalet probablement fait beaucoup de sens si vous avez un Flash/ActionScript arrière-plan, mais je ne sais pas. De Plus, il semblait trop jeu-porté pour mes besoins. Le clou dans le cercueil était de nouveau de la documentation - pas assez et présenté dans le format non standard.
Donc j'ai fini par aller avec Cinétiques parce que:
- vraiment riche et clair, des tutoriels et des exemples
- Les fonctions API de faire ce qu'ils sont appelés et sont largement deviner plus rapide de la productivité, peu profondes de la courbe d'apprentissage
- est assez clair sur ce qu'il fait et ce qu'il n'a pas - il n'est pas aussi riche que certains des autres, mais c'est un avantage; il ne moins de choses, mais le fait mieux
- Les chemins sont de citoyen de première classe de Formes, comme toute autre Forme, ce qui est essentiel pour mes besoins.
Cinétique n'est pas parfait par tous les moyens et il y a eu quelques fois où je l'ai eu à plonger dans le code source de travailler sur ce qui se passe réellement dans les coulisses. De Plus, je m'ennuie de la SVG d'analyse et de sortie de Tissu.
