Timer & TimerTask versus Thread + sleep en Java

Question

J'ai trouvé des questions similaires posées ici, mais je n'ai pas trouvé de réponses satisfaisantes. Donc, en reformulant la question à nouveau-

J'ai une tâche qui doit être effectuée à intervalles réguliers (disons toutes les minutes). Quel est l'avantage d'utiliser Timertask et Timer pour faire cela, plutôt que de créer un nouveau thread qui a une boucle infinie avec sleep ?

Extraits de code utilisant timertask-

TimerTask uploadCheckerTimerTask = new TimerTask(){

 public void run() {
  NewUploadServer.getInstance().checkAndUploadFiles();
 }
};

Timer uploadCheckerTimer = new Timer(true);
uploadCheckerTimer.scheduleAtFixedRate(uploadCheckerTimerTask, 0, 60 * 1000);

Extraits de code utilisant Thread et sleep-

Thread t = new Thread(){
 public void run() {
  while(true) {
   NewUploadServer.getInstance().checkAndUploadFiles();
   Thread.sleep(60 * 1000);
  }
 }
};
t.start();

Je n'ai vraiment pas à m'inquiéter de manquer certains cycles si l'exécution de la logique prend plus que le temps d'intervalle.

Veuillez commenter ce..

Mise à jour :
Récemment, j'ai découvert une autre différence entre l'utilisation de Timer et de Thread.sleep(). Supposons que l'heure actuelle du système est 11:00AM. Si, pour une raison quelconque, nous ramenons l'heure du système à 10h00, la minuterie cessera d'exécuter la tâche jusqu'à ce qu'elle atteigne 11h00, alors que la méthode Thread.sleep() continuera d'exécuter la tâche sans problème. Cela peut être un facteur de décision important pour choisir entre ces deux méthodes.

Answer 1

L'avantage de TimerTask est qu'il exprime bien mieux votre intention (c'est-à-dire la lisibilité du code), et qu'il dispose déjà de la fonction cancel().

Notez qu'il peut être rédigé sous une forme plus courte ainsi que votre propre exemple :

Timer uploadCheckerTimer = new Timer(true);
uploadCheckerTimer.scheduleAtFixedRate(
    new TimerTask() {
      public void run() { NewUploadServer.getInstance().checkAndUploadFiles(); }
    }, 0, 60 * 1000);

Answer 2

Timer/TimerTask prend également en compte le temps d'exécution de votre tâche, il sera donc un peu plus précis. Et il traite mieux les problèmes de multithreading (comme éviter les blocages, etc.). Et bien sûr, il est généralement préférable d'utiliser un code standard bien testé plutôt qu'une solution maison.

Answer 3

Je ne sais pas pourquoi mais un programme que j'écrivais utilisait des Timers et la taille de son tas augmentait constamment. Une fois que je l'ai changé en Thread/sleep, le problème a été résolu.

Answer 4

Il y a un argument crucial contre la gestion de cette tâche à l'aide de threads Java et de sleep méthode. Vous utilisez while(true) pour rester indéfiniment dans la boucle et hiberner le fil en le mettant en veille. Et si NewUploadServer.getInstance().checkAndUploadFiles(); prend des ressources synchronisées. Les autres threads ne pourront pas accéder à ces ressources, une famine peut se produire, ce qui peut ralentir l'ensemble de votre application. Ces types d'erreurs sont difficiles à diagnostiquer et il est préférable de les éviter.

L'autre approche déclenche l'exécution du code qui vous importe, à savoir NewUploadServer.getInstance().checkAndUploadFiles(); en appelant le run() de votre TimerTask tout en laissant les autres threads utiliser les ressources pendant ce temps.

Answer 5

Si votre fil devient exceptionnel et est tué, c'est un problème. Mais TimerTask s'en chargera. Elle s'exécutera indépendamment de l'échec de l'exécution précédente.