Quand faut-il utiliser un sous-domaine "www" ?

Question

En parcourant l'internet ces dernières années, je constate que de plus en plus de pages se débarrassent du sous-domaine "www".

Y a-t-il de bonnes raisons d'utiliser ou de ne pas utiliser le sous-domaine "www" ?

Answer 1

Il y a une tonne de bonnes raisons de l'inclure, dont la meilleure est ici : Meilleures pratiques en matière de performance Yahoo

En raison de la règle du point avec les cookies, si vous n'avez pas le "www.", vous ne pouvez pas définir de cookies à deux points ou de cookies inter-sous-domaines comme *.example.com. Il y a deux conséquences pertinentes.

Tout d'abord, cela signifie que tout utilisateur auquel vous donnez des cookies renverra ces cookies avec des demandes qui correspondent au domaine. Ainsi, même si vous avez un sous-domaine, images.exemple.com, le cookie exemple.com sera toujours envoyé avec des requêtes vers ce domaine. Cela crée des frais généraux qui n'existeraient pas si vous aviez fait de www.example.com le nom faisant autorité. Vous pouvez bien sûr utiliser un CDN, mais cela dépend de vos ressources.

En outre, vous n'avez pas la possibilité de définir un cookie inter-sous-domaines. Cela semble évident, mais cela signifie que permettre aux utilisateurs authentifiés de se déplacer entre vos sous-domaines est un défi technique plus important.

Alors posez-vous quelques questions. Est-ce que j'installe des cookies ? Est-ce que je me soucie des dépenses inutiles en bande passante ? Les utilisateurs authentifiés traverseront-ils des sous-domaines ? Si vous êtes vraiment soucieux de ne pas gêner l'utilisateur, vous pouvez toujours configurer votre serveur pour qu'il s'occupe automatiquement de la question www/no www.

Voir dropwww et oui-www .

Answer 2

Juste après avoir posé cette question, je suis arrivé sur le no-www page qui dit :

...En bref, l'utilisation du sous-domaine www est redondant et prend du temps à communiquer. L'internet, les médias, et la société se portent mieux sans lui.

Answer 3

Prenez-le de la part d'un spécialiste des domaines, utilisez à la fois www.domainname.com et le nom de domaine normal.com. sinon vous ne faites que jeter votre trafic vers le moteur de recherche du navigateur (erreur DNS).

En fait, il est étonnant de constater le nombre de domaines, surtout parmi les 100 premiers, qui sont correctement résolus pour www.domainname.com mais pas pour domainname.com.

Answer 4

Il y a BEAUCOUP de raisons d'utiliser le sous-domaine www !

Lorsqu'on écrit une URL, il est plus facile d'écrire à la main et de taper "www.stackoverflow.com", plutôt que " http://stackoverflow.com ". La plupart des éditeurs de texte, des clients de messagerie, des traitements de texte et des contrôles WYSIWYG reconnaissent automatiquement les deux éléments ci-dessus et créent des hyperliens. Taper simplement "stackoverflow.com" ne donnera pas lieu à un hyperlien, après tout ce n'est qu'un nom de domaine Qui dit qu'il y a un service web à cet endroit ? Qui dit que la référence à ce domaine est une référence à son service web ?

Qu'est-ce que vous préférez écrire/taper/dire "www." (4 caractères) ou "http://" (7 caractères) ? ??

Le terme "www." est un raccourci établi pour communiquer sans ambiguïté le fait que le sujet est une adresse web, et non une URL pour un autre service de réseau.

Lorsque vous communiquez verbalement une adresse Web, le contexte doit indiquer clairement qu'il s'agit d'une adresse Web, et il est donc inutile de dire "www". Les serveurs doivent être configurés de manière à renvoyer des réponses HTTP 301 (Moved Permanently) transférant toutes les demandes pour @.stackoverflow.com (la racine du domaine) vers le sous-domaine www.

D'après mon expérience, les personnes qui pensent que WWW devrait être omis sont généralement des personnes qui ne comprennent pas la différence entre le web et l'internet et utilisent les termes de manière interchangeable, comme s'ils étaient synonymes. Le web n'est qu'un des nombreux services de réseau.

Si vous voulez vous débarrasser de www, pourquoi ne pas changer votre serveur HTTP pour utiliser un port différent également, le port TCP 80 est tellement hier . Changeons-le pour le port 1234, YAY maintenant les gens doivent dire et taper " http://stackoverflow.com:1234 "(huitch tee tee pee colon slash slash stack overflow dot com colon one two three four) mais au moins nous n'avons pas à dire "www" hein ?

Answer 5

Il n'y a pas de gros avantage à l'inclure ou à ne pas l'inclure, ni de stratégie objectivement la meilleure. Le site "no-www.org" est une charge stupide de vieux dogme qui essaie de se présenter comme un fait définitif.

Si le scénario de la "grande organisation qui offre de nombreux services différents et qui ne veut pas avoir à dédier le nom de domaine nu à un serveur web" ne s'applique pas à vous (et en réalité, c'est rarement le cas), le choix de l'adresse est une question essentiellement culturelle. Les gens de votre pays ont-ils l'habitude de voir le nom de domaine "exemple.org" écrit sur des supports publicitaires ? Reconnaîtraient-ils immédiatement qu'il s'agit d'une adresse web sans le "www" ou le "http://" supplémentaire ? Au Japon, par exemple, on vous regarderait d'un drôle d'air si vous choisissiez la version sans www.

Mais quel que soit votre choix, soyez cohérent. Rendez accessibles les versions www et non-www, mais faites en sorte que les versions un Si l'une d'elles est définitive, créez toujours un lien vers cette version et faites en sorte que l'autre redirige vers elle (de façon permanente, code de statut 301). Le fait que les deux noms d'hôtes répondent directement est mauvais pour le référencement, et le fait de servir tout ancien Un nom d'hôte qui se résout à votre serveur vous expose à des attaques de rebinding DNS.