J'ai lu plusieurs articles sur le mocking par rapport au stubbing dans les tests, notamment Les moqueries de Martin Fowler ne sont pas des moquettes mais je ne comprends toujours pas la différence.
Il existe plusieurs définitions d'objets, qui ne sont pas réels. Le terme général est test double . Ce terme englobe : factice , faux , talon , simuler .
Selon L'article de Martin Fowler :
- Dummy Les objets sont transmis mais ne sont jamais utilisés. En général, ils sont juste utilisés pour remplir les listes de paramètres.
- Faux ont en fait des implémentations fonctionnelles, mais prennent généralement un raccourci qui les rend inadaptés à la production (une base de données en mémoire en est un bon exemple).
- Stubs fournissent des réponses toutes faites aux appels effectués pendant le test, et ne répondent généralement pas du tout à ce qui n'est pas programmé pour le test. Les stubs peuvent également enregistrer des informations sur les appels, comme un stub de passerelle de messagerie qui se souvient des messages qu'il a "envoyés", ou peut-être seulement du nombre de messages qu'il a "envoyés".
- Mocks sont ce dont nous parlons ici : des objets préprogrammés avec des attentes qui constituent une spécification des appels qu'ils sont censés recevoir.
Mocks vs Stubs = Tests comportementaux vs tests d'état
Selon le principe de Ne testez qu'un seul élément par test Dans les tests, il peut y avoir plusieurs stubs dans un test, mais généralement il n'y a qu'un seul mock.
Cycle de vie des tests avec les stubs :
Cycle de vie des tests avec les mocks :
Les tests mocks et stubs donnent tous deux une réponse à la question : Quel est le résultat ?
Les tests avec des mocks sont également intéressés par : Comment le résultat a-t-il été atteint ?
Attendez, les tests blancs donnent aussi des réponses toutes faites ? Parce que sinon, pourquoi répondent-ils à la question ?
D'après ce que vous avez écrit, je peux dire que les mocks = stubs + attentes et vérifications, parce que les mocks "fournissent des réponses en conserve aux appels faits pendant le test, ne répondant généralement à rien en dehors de ce qui est programmé pour le test" (comme les stubs). Et l'exemple que Fowler a montré comme exemple de stub est en fait un exemple d'espion ! Cela signifie qu'un mock est un stub, et qu'un spy est un stub. Et un stub est juste un objet qui a plusieurs méthodes de travail. Cela explique aussi pourquoi Mockito a déprécié la méthode stub().
Ce que je trouve déroutant à ce sujet et la réponse acceptée est ce "réglage des attentes", qu'est-ce que cela signifie ? Habituellement, dans le "code principal", vous créez les résultats que vous attendez. Il semble que vous ayez placé les attentes d'une manière ou d'une autre DANS l'objet fantaisie, ce qui n'a pas de sens pour moi. De plus, vous pourriez tout aussi bien exercer l'objet fantaisie avec une entrée, stocker le résultat, créer "les attentes" plus tard et ensuite comparer. Vous utilisez une terminologie que je trouve trop abstraite et ambiguë.
Stub
Je crois que la plus grande distinction est qu'un stub que vous avez déjà écrit avec un comportement prédéterminé. Ainsi, vous auriez une classe qui implémente la dépendance (classe abstraite ou interface, le plus souvent) que vous simulez à des fins de test et les méthodes seraient simplement stubées avec des réponses définies. Elles ne feraient rien d'extraordinaire et vous auriez déjà écrit le code de la stub en dehors de votre test.
Mock
Un modèle est quelque chose qui fait partie de votre test et que vous devez configurer en fonction de vos attentes. Un mock n'est pas configuré d'une manière prédéterminée, vous avez donc du code qui le fait dans votre test. D'une certaine manière, les fantaisies sont déterminées au moment de l'exécution puisque le code qui définit les attentes doit être exécuté avant qu'elles ne fassent quoi que ce soit.
Différence entre Mocks et Stubs
Les tests écrits avec des mocks suivent généralement un initialize -> set expectations -> exercise -> verify modèle à tester. Alors que le stub pré-écrit suivrait un modèle initialize -> exercise -> verify .
Similitude entre Mocks et Stubs
Le but des deux est d'éliminer le test de toutes les dépendances d'une classe ou d'une fonction afin que vos tests soient plus ciblés et plus simples dans ce qu'ils essaient de prouver.
Une ligne déroutante - A mock is something that as part of your test you have to setup with your expectations. A mock is not setup in a predetermined way so you have code that does it in your test. Donc, c'est mis en place selon vos attentes, mais pas de manière prédéterminée ? Comment cela est-il possible ?
Je pense que c'est la réponse la plus succincte et la plus juste. À retenir : un simulacre est un talon d'Achille. stackoverflow.com/a/17810004/2288628 est la version longue de cette réponse.
Je ne pense pas qu'un mock soit un stub. Les mocks sont utilisés pour asserter et ne devraient jamais retourner des données, les stubs sont utilisés pour retourner des données et ne devraient jamais asserter.
@dave1010 Les objets fantaisie peuvent très certainement renvoyer des données ou même lever une exception. Ils doivent le faire en réponse aux paramètres qui leur sont passés.
Dans le codeschool.com cours, Tests Rails pour les zombies ils donnent cette définition des termes :
Stub
Pour remplacer une méthode par un code qui renvoie un résultat spécifié.
Mock
Un stub avec une assertion que la méthode est appelée.
Ainsi, comme l'a décrit Sean Copenhaver dans sa réponse, la différence est que les simulateurs définissent des attentes (c'est-à-dire qu'ils font des affirmations, sur le fait de savoir si ou comment ils seront appelés).
Et je pense que c'est bien, vous savez si les tests ont le même comportement après le remaniement.
@RodriKing J'ai le même sentiment. Comme avec Mock, avec tout changement dans le code de production - vous avez des changements correspondants dans le code de test. Ce qui est pénible ! Avec les Stubs, on a l'impression que l'on continue à tester le comportement et que l'on n'a pas besoin d'apporter de micro modifications au code de test.
Prograide est une communauté de développeurs qui cherche à élargir la connaissance de la programmation au-delà de l'anglais.
Pour cela nous avons les plus grands doutes résolus en français et vous pouvez aussi poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
5 votes
Duplicata possible de Un aperçu de la terminologie des tests unitaires (stub vs mock, intégration vs interaction) ? , Quelle est la différence entre faire semblant de se moquer et trafiquer
118 votes
@OP Parce qu'il n'y a pas de différence. Cet article, bien qu'aimé par la communauté, rend - avec tout le respect que je lui dois - tout ce qui est inutile confus en ajoutant un sens supplémentaire à des mots qui sont faciles à comprendre autrement et en rendant les choses inutilement compliquées. L'objet fantaisie n'est qu'un objet fantaisie, quelque chose qui exécute une fausse logique d'entreprise au lieu d'une vraie. La vérification du comportement à la fin est votre choix, mais c'est toujours un simulacre. Ou appelez-le comme vous voulez, mais faites-en UNE. Ne coupez pas les cheveux en quatre. Restez simple, afin que les gens puissent comprendre votre concept facilement - ce que l'article ci-dessus ne fait pas.
17 votes
"La classification entre mocks, fakes et stubs est très incohérente dans la littérature." Avec de nombreuses citations. Toujours une de mes citations Wikipedia préférées - si une telle chose existe :) fr.wikipedia.org/wiki/Mock_object
23 votes
Que l'article de Martin Fowler est vraiment difficile à comprendre pour les débutants.
1 votes
Duplicata possible de Quelle est la différence entre faire semblant, se moquer et buter ?
1 votes
De la façon dont je le comprends, un stub serait juste un objet jetable pour votre test, comme une collection de données factices. Un Mock serait une version habilement surchargée de quelque chose de plus complexe, comme une couche de service avec diverses méthodes, dont vous pourriez avoir changé le comportement, pour vos tests. Les deux choses sont utilisées ensemble, comme vous pourriez passer des objets "stubbed" dans votre couche "mocked".
0 votes
Jusqu'à présent, je ne veux toujours pas faire de distinction entre ces définitions. Essentiellement, ce que la plupart des gens veulent, c'est isoler leurs dépendances (ou simuler un retour) dans les tests. Si je comprends l'importance de cette petite différence, je l'écrirai.
1 votes
@wst Il est vrai que la différence de terminologie est vraiment inutile. est une réponse crédible . Comme si tout ce dont vous aviez besoin était des tests + mocks/remplacements/subs/dummies/quelque chose qui fait le travail. C'est juste que parfois vous avez besoin d'affirmer si quelque chose dans l'objet fantaisie vient d'être appelé (par opposition aux fois où vous ne le faites pas) - sans valider/tester le comportement de l'objet fantaisie. Et avoir des noms variés pour de telles choses n'a aucun sens pour le développeur. C'est un véritable fouillis. J'écris des tests unitaires depuis des années et tout ce qui m'intéresse est la différence entre
Fooclasse,FooTests,FooMock.