Existe-t-il des cas où le retour d'une référence RValue (&&) est utile?

Question

Est-il une raison pour laquelle lorsqu'une fonction doit retourner une Référence RValue? Une technique, ou une astuce, ou un idiome ou modèle?

MyClass&& func( ... );

Je suis conscient du danger de retourner des références en général, mais parfois nous n'avons de toute façon, ce n'est pas nous (T& T::operator=(T) comme l'un des idiomatiques exemple). Mais qu'en est - T&& func(...)? Est-il général place nous permettrait de gagner de qui? Probablement différente quand on écrit de la Bibliothèque ou du code de l'API, comparativement à un peu de code client? -- juste une idée.

Answer 1

Il y a quelques occasions où cela convient, mais elles sont relativement rares. Le cas survient dans un exemple lorsque vous souhaitez autoriser le client à quitter un membre de données. Par exemple:

 template <class Iter>
class move_iterator
{
private:
    Iter i_;
public:
    ...
    value_type&& operator*() const {return std::move(*i_);}
    ...
};
 

Answer 2

Cela fait suite au commentaire de towi. Vous ne voulez jamais renvoyer de références à des variables locales. Mais vous pourriez avoir ceci:

 vector<N> operator+(const vector<N>& x1, const vector<N>& x2) { vector<N> x3 = x1; x3 += x2; return x3; }
vector<N>&& operator+(const vector<N>& x1, vector<N>&& x2)    { x2 += x1; return x2; }
vector<N>&& operator+(vector<N>&& x1, const vector<N>& x2)    { x1 += x2; return x1; }
vector<N>&& operator+(vector<N>&& x1, vector<N>&& x2)         { x1 += x2; return x1; }
 

Cela devrait empêcher toute copie (et attribution possible) dans tous les cas, sauf lorsque les deux paramètres sont des valeurs.

Answer 3

Non, retournez la valeur. Renvoyer des références en général n’est pas du tout dangereux, c’est dangereux de renvoyer des références à des variables locales . Renvoyer une référence de valeur, cependant, est plutôt inutile dans presque toutes les situations (je suppose que vous écriviez std::move ou quelque chose du genre).