L'Open Source n'a rien à voir avec la non-commercialisation en soi. Peut-être que vous mélangez l'open source et le freeware ( Gratis versus Libre ) ? En fait, je n'ai pas connaissance d'une licence généralement considérée comme open source qui exige une utilisation non commerciale. L'attribution n'est pas non plus liée à l'idée de logiciel libre, mais toutes les licences que je connais (certainement MIT, GPL et BSD) exigent l'attribution - généralement, vous devez conserver la notice de copyright originale.
La principale différence est la présence du copyleft, c'est-à-dire l'obligation de publier les modifications du code source en tant que source ouverte (généralement sous la même licence que le code original). ce est le plus proche de CC-share-alike. L'exemple le plus marquant est la GPL. MIT et BSD sont des licences dites permissives, elles vous permettent de publier des dérivés sous une autre licence, y compris en tant que source fermée.
CC est un autre type d'animal, il est formulé de manière assez générale pour pouvoir s'appliquer par exemple aux arts visuels, à la musique, aux textes et à d'autres contenus, alors que les licences open source ne fonctionnent généralement que pour... eh bien, les choses avec un code source - les logiciels. Le module CC-non-dérivé est incompatible avec l'idée de logiciel libre et le module CC-non-commercial est plus dans l'esprit du freeware que dans celui du logiciel libre. Notez que les personnes à l'origine de CC recommandent d'utiliser une version existante de licence open source sur CC pour les logiciels.
