OpenGraph ou Schema.org?

Question

Je me demandais si vous les gars sont en favorisant l'OpenGraph protocole suivant le balisage tel que:

<meta property="og:title" content="The Rock" />
<meta property="og:type" content="movie" />
<meta property="og:url" content="http://www.imdb.com/title/tt0117500/" />

Ou l'Schema.org protocole avec

<div itemscope itemtype="http://schema.org/Product">
  <span itemprop="name">Kenmore White 17" Microwave</span>
  <img src="kenmore-microwave-17in.jpg" alt='Kenmore 17" Microwave' />
  <div itemprop="aggregateRating"
    itemscope itemprop="http://schema.org/AggregateRating">

Lequel dois-je l'intégrer comme je pense que seulement 1 est-elle nécessaire ? [en fait vous pouvez intégrer l'un ou l' ?]

Franchement, à mon humble avis - je pense que OpenGraph est moins "intrusif" au total, la base de code - car il est plus facile à mettre en œuvre les Vues Partielles [à l'aide de ASP.NET MVC] alors que la Schema.org le protocole exige [à mon avis] perturbateur HTML add-ins dans l'ensemble de votre code ?

Edit: me Semble que je fini intégrant à la fois - ne sais pas si cela est autorisé, mais la documentation sur Schema.org n'est pas claire. Notamment, ce lien ne fournit pas beaucoup d'info

Q: Comment schema.org concernent Facebook Open Graph?
Facebook Open Graph sert son but, mais il ne fournit pas le détail de l'information les moteurs de recherche ont besoin pour améliorer l'expérience utilisateur.

Un seul la page web peut avoir de nombreux composants, et il peut parler plus d'une chose. Si les moteurs de recherche à comprendre le les différents composants d'une page, on peut améliorer notre présentation des données. Même si vous marquez votre contenu à l'aide de le Facebook Open Graph protocol, schéma.org fournit un mécanisme pour offrant plus de détails sur particulier les entités sur la page.
Par exemple, un page sur un groupe peut comprendre l'une ou tous les éléments suivants:

• Une liste d'albums
• Un prix pour chaque album
• Une liste de chansons de chaque album, avec un lien pour écouter des extraits de chaque chanson
• Une liste des spectacles à venir du Bios des membres de la bande

Donc je suppose qu'ils sont compatibles ensemble.

Answer 1

Donc, pour commencer avec un couple de patron et de déformation des métaphores - nous parlons des pommes et des oranges un peu comparant OG et Schema.org et quand il s'agit de ces métadonnées ses chevaux pour les cours.

La réponse dépend de votre intention, dans l'ajout de métadonnées à votre page. Qu'est-ce que vous êtes l'espoir de gagner? Qu'est-ce que la victoire pour vous ici? Les différentes formes de métadonnées sont fins légèrement différentes.

Google a précisé qu'il s'éloigne d'une approche centrée sur les microformats et sur un focus sur Schema.org dans le but de construire riche de données de résultats de recherche. Si vous souhaitez optimiser pour Google, Bing et autres moteurs de recherche ajouter l'Schema.org balisage. C'est la direction HTML5 est intervenue.

Facebook OG balisage est à ajouter si ce que vous voulez est de profiter de transformer votre contenu dans un objet social et de permettre à ses multi-point de la connectivité du graphe social qui est le Facebook de l'univers.

Dans mon expérience, la plupart des gens sont à la recherche de gain à partir de deux approches - faire du mieux qu'il peut dans les classements de recherche et d'augmenter la portée et de la distribution à travers les réseaux sociaux. Donc, à mon humble avis, il est probablement préférable d'être aussi complet que possible de l'ajout de la Schema.org balisage où il s'adapte à votre contenu et l'utilisation de Open Graph de métadonnées. Ils n'légèrement différentes, mais complémentaires, des choses.

Answer 2

Nous parlons de deux concepts distincts ici: syntaxe et de vocabulaire.

L' Open Graph Protocol et Schema.org sont des vocabulaires. D'autres vocabulaires sont, par exemple, Dublin Core, FOAF, et SIOC.

Ces vocabulaires sont généralement pas couplé à une syntaxe spécifique. Si vous voulez décrire votre contenu dans des documents HTML avec un tel vocabulaire, vous pouvez utiliser la syntaxe RDFa et/ou de Microdonnées.

Lequel dois-je l'intégrer comme je pense que seulement 1 est-elle nécessaire ? [en fait vous pouvez intégrer l'un ou l' ?]

Votre premier exemple utilise Open Graph Protocol (= vocabulaire) avec RDFa (= la syntaxe). Votre deuxième exemple utilise Schema.org (= le vocabulaire), les Microdonnées (= la syntaxe).

Vous pouvez les mélanger comme vous le souhaitez. (Vous pouvez utiliser les deux vocabulaires avec les deux syntaxes sur la même page. Vous pouvez utiliser les deux vocabulaires avec une seule syntaxe. Vous pouvez utiliser un seul de vocabulaire avec les deux syntaxes, ou avec une seule syntaxe. ...). Il dépend totalement de votre cas d'utilisation spécifiques.

Que voulez-vous atteindre? Si vous êtes intéressé à une 3ème partie de l'analyse de votre contenu, vous devriez vérifier leur documentation. Ils prennent généralement en charge des seuls certains vocabulaires avec certaines syntaxes.

Mais si vous voulez marquer votre contenu sémantique des métadonnées sans avoir un cas d'utilisation spécifiques à l'esprit, vous pourriez rester à une syntaxe et à l'utilisation selon les vocabulaires sont appropriés pour votre contenu. Personnellement, je préfère le RDFa (Lite). Il est basé sur RDF, qui fonctionne avec des formats autres que HTML, trop. C'est une Recommandation du W3C (Microdonnées ne l'est pas). Et la plupart des vocabulaires vous trouverez sont définis en RDF(S). Voir ma réponse sur l'avenir de RDFa et des Microdonnées.

Answer 3

Tout dépend si vous êtes en essayant de balisage de votre site web pour un monde social (facebook) ou les moteurs de recherche. Les deux sont recommandées, mais si vous avez seulement le temps d'une priorité de la société de marketing de se concentrer. PSF est énorme pour facebook, mais n'ont pas une once d'utilisation dans le RÉFÉRENCEMENT. Seo est complètement dépendant des micro-données et c'est la façon correcte de création html5.

HTML5Doctor sur les Microdonnées http://html5doctor.com/microdata/

Google parle de balisage: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=1211158

Bing parler de balisage: http://onlinehelp.microsoft.com/en-us/bing/hh207238.aspx

Answer 4

Ils peuvent être utilisés en toute sécurité ensemble. Actuellement, les deux efforts utilisation syntaxes différentes pour coder les données en HTML (W3C RDFa ou Microdonnées), mais il y a des discussions au W3C en vue d'une éventuelle convergence de ces conceptions. Ou une plus grande compatibilité, au moins. Si il y aura également la convergence au niveau de vocabulaire entre Schema.org et OGP, ou des services qui consomment à la fois, reste à voir. Mais en attendant, ils ajoutent de la valeur et peut être bien combiné.

Answer 5

Google n'faveur de schéma, et open graph est mieux pour le contenu web qui est lié aux médias sociaux. Votre exemple de code semble bon, mais n'oubliez pas d'inclure le préfixe

< html prefix="og: http://ogp.me/ns#" >

dans la tête de chaque page qui a l'ogp.

Vous pouvez vérifier l'ogp, ou le schéma fonctionne en utilisant l'outil de test des extraits enrichis

http://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets