Les paramètres peuvent-ils être constants?

Question

Je cherche l'équivalent de final en Java en C#. Est-ce que ça existe?

Est-ce que C# a quelque chose comme ce qui suit:

public Foo(final int bar);

Dans l'exemple ci-dessus, bar est une variable en lecture seule et ne peut pas être modifiée par Foo(). Est-il possible de faire la même chose en C#?

Par exemple, peut-être que j'ai une longue méthode qui va travailler avec les coordonnées x, y et z d'un objet (des entiers). Je veux être absolument certain que la fonction ne modifie pas ces valeurs d'une manière qui corromprait les données. Ainsi, je voudrais les déclarer en lecture seule.

public Foo(int x, int y, int z) {
     // faire des trucs
     x++; // oups. Cela corrompt les données. Est-ce que cela peut être capté au moment de la compilation?
     // faire plus de trucs, en supposant que x est toujours la valeur initiale.
}

Answer 1

Malheureusement, vous ne pouvez pas le faire en C#.

Le const mot clé ne peut être utilisé que pour les variables locales et les champs.

Le readonly mot clé ne peut être utilisé que sur les champs.

REMARQUE : Le langage Java supporte également la présence de paramètres finaux dans une méthode. Cette fonctionnalité est inexistante en C#.

de http://www.25hoursaday.com/CsharpVsJava.html

MODIFICATION (2019/08/13) : Je mentionne cela pour plus de visibilité car c'est accepté et en haut de la liste. C'est maintenant presque possible avec les paramètres in. Voirla réponse ci-dessous pour plus de détails.

Answer 2

La réponse: le C# n'a pas la fonctionnalité constante comme le C++.

Je suis d'accord avec Bennett Dill.

Le mot-clé const est très utile. Dans l'exemple, vous avez utilisé un int et les gens ne comprennent pas votre point. Mais, que se passe-t-il si votre paramètre est un objet utilisateur énorme et complexe qui ne peut pas être modifié à l'intérieur de cette fonction ? C'est l'utilisation du mot-clé const : le paramètre ne peut pas changer à l'intérieur de cette méthode car [raison quelconque ici] cela n'a pas d'importance pour cette méthode. Le mot-clé const est très puissant et il me manque vraiment en C#.

Answer 3

Voici une réponse courte et concise qui recevra probablement beaucoup de votes négatifs. Je n'ai pas lu tous les messages et commentaires, donc veuillez me pardonner si cela a déjà été suggéré auparavant.

Pourquoi ne pas prendre vos paramètres et les passer dans un objet qui les expose comme immutable, puis utiliser cet objet dans votre méthode?

Je réalise que c'est probablement une solution de contournement très évidente qui a déjà été envisagée et que l'auteur de la question essaie d'éviter en posant cette question, mais je pense qu'elle devrait être mentionnée quand même...

Bonne chance :-)

Answer 4

Je commencerai par la partie int. int est un type de valeur, et dans .Net cela signifie que vous traitez vraiment avec une copie. C'est une contrainte de conception vraiment bizarre de dire à une méthode "Tu peux avoir une copie de cette valeur. C'est ta copie, pas la mienne; je ne la reverrai plus. Mais tu ne peux pas changer la copie." C'est implicite dans l'appel de la méthode que copier cette valeur est autorisé, sinon nous ne pourrions pas avoir appelé la méthode en toute sécurité. Si la méthode a besoin de l'original, laissez à l'implémenteur le soin de faire une copie pour le sauvegarder. Donnez à la méthode la valeur ou ne lui donnez pas la valeur. Ne soyez pas indécis entre les deux.

Passons aux types de référence. Maintenant ça devient un peu confus. Voulez-vous dire une référence constante, où la référence elle-même ne peut pas être changée, ou un objet complètement verrouillé, immuable? Si c'est le premier cas, les références dans .Net sont passées par valeur par défaut. Autrement dit, vous obtenez une copie de la référence. Donc nous avons essentiellement la même situation que pour les types de valeur. Si l'implémenteur a besoin de la référence originale, il peut la conserver lui-même.

Cela nous laisse seulement avec un objet constant (verrouillé/immuable). Cela peut sembler acceptable d'un point de vue de l'exécution, mais comment le compilateur peut-il le faire respecter? Étant donné que les propriétés et les méthodes peuvent tous avoir des effets secondaires, vous seriez essentiellement limité à un accès en lecture seule des champs. Un tel objet n'est pas susceptible d'être très intéressant.

Answer 5

Si vous rencontrez souvent des problèmes comme celui-ci, vous devriez envisager la "notation hongroise" (aussi connue sous l'acronyme "apps hungarian"). La bonne sorte, contrairement à la mauvaise sorte. Bien que cela n'essaie généralement pas d'exprimer la constance d'un paramètre de méthode (c'est tout simplement trop inhabituel), rien ne vous empêche d'ajouter un "c" supplémentaire avant le nom de l'identifiant.

À tous ceux qui ont hâte de cliquer sur le bouton de vote négatif maintenant, veuillez lire les opinions de ces personnalités sur le sujet :

• Eric Lippert
• Larry Osterman
• Joel Spolsky