JPA fusion vs persist

Question

Pour l'instant, ma préférence a été pour toujours utiliser l'EntityManager de l' merge() prendre soin d'insertion et de mise à jour. Mais j'ai également remarqué que l'opération de fusion effectue un supplément de sélectionner les requêtes avant de les mettre à jour/à insérer pour assurer l'enregistrement n'existe pas déjà dans la base de données.

Maintenant que je suis en train de travailler sur un projet qui demande beaucoup de (en vrac) insère à la base de données. À partir d'un point de vue des performances est-il judicieux d'utiliser persistent au lieu de les fusionner dans un scénario où je ne sais absolument que je suis toujours à la création d'une nouvelle instance des objets être conservées?

Answer 1

Ce n'est pas une bonne idée d'utiliser merge lorsqu'un persist suffit. Merge fait beaucoup plus de travail; le sujet a déjà été abordé ici , et cet article explique en détail les différences, avec quelques diagrammes de flux pour clarifier les choses.

Answer 2

J'irais certainement avec persister persist() si, comme vous l'avez dit:

(...) Je sais absolument que je crée toujours une nouvelle instance d'objets à conserver (...)

C’est l’objet de cette méthode: elle vous protégera dans les cas où l’entité existe déjà (et annulera votre transaction).