Raisons techniques du formatage lors de l'incrémentation par 1 dans une boucle 'for' ?

Question

Partout sur le web, des échantillons de code ont for qui ressemblent à ceci :

for(int i = 0; i < 5; i++)

alors que j'ai utilisé le format suivant :

for(int i = 0; i != 5; ++i)

Je le fais parce que je pense que c'est plus efficace, mais est-ce vraiment important dans la plupart des cas ?

Answer 1

Tout le monde aime ses micro-optimisations, mais cela ne ferait pas de différence à mon avis. J'ai compilé les deux variantes avec g++ on pour les processeurs Intel sans aucune optimisation fantaisiste et les résultats sont les suivants

for(int i = 0; i < 5; i++)

    movl $0, -12(%ebp)
    jmp L2
L3:
    leal    -12(%ebp), %eax
    incl    (%eax)
L2:
    cmpl    $4, -12(%ebp)
    jle L3

---

for(int i = 0; i != 5; ++i)

    movl    $0, -12(%ebp)
    jmp L7
L8:
    leal    -12(%ebp), %eax
    incl    (%eax)
L7:
    cmpl    $5, -12(%ebp)
    jne L8

Creo que jle y jne devrait se traduire par des instructions aussi rapides sur la plupart des architectures. Donc, pour les performances, vous ne devriez pas faire de distinction entre les deux. En général, je suis d'accord pour dire que la première est un peu plus sûre et je pense aussi qu'elle est plus courante.

---

EDIT (2 ans plus tard) : Étant donné que ce fil de discussion a de nouveau reçu beaucoup d'attention récemment, je voudrais ajouter qu'il sera difficile de répondre à cette question de manière générale. Les versions du code qui sont les plus efficaces ne sont pas spécifiquement définies par la norme Norme C [PDF] (il en va de même pour le C++ et probablement aussi pour le C#).

Section 5.1.2.3 Exécution du programme

§1 Les descriptions sémantiques de la présente Norme internationale décrivent le comportement d'une machine abstraite dans laquelle les questions d'optimisation ne sont pas pertinentes.

Mais il est raisonnable de supposer qu'un compilateur moderne produira un code tout aussi efficace et je pense que dans de très rares cas seulement le loop-test y el expression de comptage être le goulot d'étranglement d'une boucle for.

Quant au goût, j'écris

for(int i = 0; i < 5; ++i)

Answer 2

Si pour une raison quelconque i saute à 50 dans la boucle, votre version bouclerait indéfiniment. Le site i < 5 est un contrôle de bon sens.

Answer 3

Le formulaire

for (int i = 0; i < 5; i++)

est idiomatique Il est donc plus facile à lire pour les programmeurs C expérimentés. Surtout lorsqu'il est utilisé pour itérer sur un tableau. Vous devriez écrire du code idiomatique autant que possible car il se lit plus rapidement.

Il est également un peu plus sûr dans les situations où vous modifiez i à l'intérieur de la boucle ou utilisez un incrément différent de 1. Mais c'est une chose mineure. Il est préférable de concevoir soigneusement votre boucle et d'ajouter des assertions pour détecter rapidement les hypothèses brisées.

Answer 4

Si la règle d'incrémentation change légèrement, vous avez immédiatement une boucle infinie. Je préfère de loin la première condition finale.

Answer 5

Cela dépend de la langue.

Les textes C++ suggèrent souvent le deuxième format, car il fonctionne avec les itérateurs qui peuvent être comparés (!=) directement, mais pas avec une condition supérieure ou inférieure. De plus, le préincrément peut être plus rapide que le postincrément car il n'est pas nécessaire d'avoir une copie de la variable pour la comparaison - cependant les optimiseurs peuvent s'occuper de cela.

Pour les entiers, les deux formes fonctionnent. L'idiome courant pour le C est la première forme, tandis que pour le C++, c'est la seconde.

Pour une utilisation en C# et Java, j'utiliserais foreach pour boucler sur tous les éléments.

En C++, il y a aussi la fonction std::for_each qui nécessite l'utilisation d'un foncteur et qui, dans les cas simples, est probablement plus complexe que l'un ou l'autre des exemples présentés ici, ainsi que la fonction Boost FOR_EACH qui peut ressembler à la fonction foreach du C# mais qui est complexe à l'intérieur.