Wireshark vs Firebug vs Fiddler - avantages et inconvénients ?

Question

Récemment, j'ai rencontré un problème où une application CGI ne répond pas. Le symptôme est que Firefox affiche :

Transfert de données depuis localhost...

Mais le problème est que je ne vois pas de trafic dans le panneau Net de Firebug, et le navigateur reste toujours sur la même scène.

Je réfléchis aux moyens de déboguer cette application, mais je ne peux pas voir le code source ni aucun de ses composants Java/C++ compilés. Je pense donc qu'un diagnostic au niveau du réseau HTTP serait un bon début.

J'ai peu d'expérience avec Fiddler et Wireshark, je me demande simplement s'ils obtiendront un meilleur retour d'informations/statistiques au niveau du réseau HTTP ? J'ai entendu dire que Wireshark est avancé mais qu'il pourrait introduire un grand volume de trafic, ce qui fait que les administrateurs système ne l'aiment pas beaucoup. Pour l'instant, je pense que Firebug ne me montre pas vraiment assez d'informations.

J'ai besoin de collecter des informations afin de pouvoir les transmettre au client comme preuve.

Answer 1

Wireshark, Firebug, Fiddler font tous des choses similaires - capturer le trafic réseau.

• Wireshark capture tout type de paquet réseau. Il peut capturer les détails des paquets en dessous de TCP/IP (HTTP est en haut). Il dispose de filtres pour réduire le bruit qu'il capture.

• Firebug suit chaque requête effectuée par la page du navigateur et capture les en-têtes associés ainsi que le temps pris pour chaque étape de la requête ( DNS, réception, envoi, ... ).

• Fiddler fonctionne comme un proxy HTTP/HTTPS. Il capture chaque requête HTTP effectuée par l'ordinateur et enregistre tout ce qui y est associé. Il permet des choses comme la conversion des variables de post en tableau et l'édition/la relecture des requêtes. Il ne capture pas, par défaut, le trafic localhost dans IE, voir la FAQ pour la solution de contournement.

Answer 2

L'avantage de WireShark est qu'il peut éventuellement vous montrer des erreurs dans des niveaux inférieurs au protocole HTTP. Fiddler vous montrera les erreurs dans le protocole HTTP.

Si vous pensez que le problème se situe quelque part dans la requête HTTP émise par le navigateur, ou si vous cherchez simplement à obtenir plus d'informations sur ce que le serveur répond ou sur le temps qu'il met à répondre, Fiddler peut vous aider.

Si vous pensez que quelque chose ne va pas dans le protocole TCP/IP utilisé par votre navigateur et le serveur (ou dans d'autres couches inférieures), utilisez WireShark.

Answer 3

Aucune de ces réponses, si vous êtes sur un Mac. Utilisez Charles Proxy . C'est le meilleur collecteur d'informations sur le réseau/les requêtes que j'ai jamais rencontré. Vous pouvez visualiser et modifier toutes les requêtes sortantes, et voir les réponses à ces requêtes sous plusieurs formes, en fonction du type de réponse. Il coûte 50 dollars pour une licence, mais vous pouvez télécharger la version d'essai et voir ce que vous en pensez.

Si vous êtes sous Windows, je préfère rester avec Fiddler.

Answer 4

Fiddler est le gagnant à chaque fois quand on le compare à Charles.

La fonction "personnalisation des règles" de fiddler est sans équivalent dans les débogueurs http. La possibilité d'écrire du code pour manipuler les requêtes et les réponses http à la volée est inestimable pour moi et le travail que je fais dans le développement web.

Il y a tellement de fonctionnalités dans fiddler que Charles n'en a pas et n'en aura probablement jamais. Fiddler a des années-lumière d'avance.

Answer 5

Si vous développez une application qui transfère des données à l'aide de AMF (assez courante dans un ensemble particulier de API web du SIG que j'utilise régulièrement), Fiddler ne fournit pas actuellement un décodeur AMF qui vous permettra de visualiser facilement les données binaires dans un format facilement lisible. Charles fournit cette fonctionnalité.