Avez-vous utilisé l'un des interpréteurs (et non compilateurs) C++ ?

Question

Je suis curieux de savoir si quelqu'un a utilisé UnderC, Cint, Cling, Ch, ou tout autre interprète C++ et pourrait partager son expérience.

Answer 1

NOTE : Ce qui suit est plutôt spécifique à CINT, mais étant donné qu'il s'agit probablement de l'élément le plus important de l'histoire de l'entreprise. largement utilisé interprète C++, il peut être valable pour tous.

En tant qu'étudiant diplômé en physique des particules qui a beaucoup utilisé CINT, je dois vous mettre en garde. Bien qu'il "fonctionne", il est en cours d'élimination progressive et ceux qui passent plus d'un an en physique des particules apprennent généralement à l'éviter pour plusieurs raisons :

1. En raison de ses origines en tant qu'interprète C, il ne parvient pas à interpréter certains des composants les plus critiques du C++. Les modèles, par exemple, ne fonctionnent pas toujours, ce qui vous découragera d'utiliser les éléments qui rendent le C++ si flexible et utilisable.

2. Il est plus lent (d'au moins un facteur 5) que le C++ minimalement optimisé.

3. Les messages de débogage sont beaucoup plus énigmatiques que ceux produits par g++.

4. Le scoping n'est pas cohérent avec le C++ compilé : il est assez fréquent de voir du code de la forme

   if (energy > 30) { 
       float correction = 2.4;
   }
   else {
       float correction = 6.3;
   }
   
   somevalue += correction; 

   alors que tout compilateur C++ fonctionnel se plaindrait que correcton est sorti du champ d'application, CINT le permet. Le résultat est que le code CINT n'est pas vraiment C++, juste quelque chose qui y ressemble.

En bref, CINT n'a aucun des avantages de C++, et tous les inconvénients plus certains.

Le fait que CINT soit encore utilisé est probablement plus un accident historique dû à son inclusion dans le cadre Root. À l'époque où il a été écrit (il y a 20 ans), il y avait un réel besoin d'un langage interprété pour le traçage/ajustement interactif. Aujourd'hui, il existe de nombreux paquets qui remplissent ce rôle, dont beaucoup ont des centaines de développeurs actifs.

Aucun d'entre eux n'est écrit en C++. Pourquoi ? Tout simplement parce que le C++ n'est pas conçu pour être interprété. Le typage statique, par exemple, vous permet de réaliser des gains importants en matière d'optimisation lors de la compilation, mais il sert surtout à encombrer et à surcontraindre votre code si l'ordinateur n'est autorisé à le voir qu'au moment de l'exécution. Si vous avez le luxe de pouvoir utiliser un langage interprété, apprenez Python ou Ruby, le temps d'apprentissage sera inférieur à celui que vous perdrez à trébucher sur CINT, même si vous connaissez déjà C++.

D'après mon expérience, les chercheurs plus âgés qui travaillent avec Root (le paquet que vous devez installer pour exécuter CINT) finissent par compiler les bibliothèques de Root en exécutables C++ normaux pour éviter CINT. Ceux de la jeune génération suivent cet exemple ou utilisent Python pour les scripts.

Par ailleurs, la compilation de Root (et donc de CINT) prend environ une demi-heure sur un ordinateur moderne et échoue parfois avec les nouvelles versions de gcc. C'est un paquet qui a servi un objectif important il y a de nombreuses années, mais qui montre clairement son âge aujourd'hui. En regardant dans le code source, vous trouverez des centaines de casts de style c dépréciés, des trous énormes dans la sécurité des types et une utilisation intensive des variables globales.

Si vous écrivez du C++, écrivez du C++ comme il est censé être écrit. Si vous devez absolument avoir un interpréteur C++, CINT est probablement un bon choix.

Answer 2

Il y a s'accrocher Le projet du Cern d'un interpréteur C++ basé sur clang - c'est nouvelle approche sur la base de 20 ans d'expérience dans Cinte de racine et il est assez stable et recommandé par les gars du Cern.

Voici une belle Google Talk : Présentation de cling, un interpréteur C++ basé sur clang/LLVM .

Answer 3

Cint est le processeur de commande pour le paquet d'analyse de la physique des particules. Racine . Je l'utilise régulièrement, et il fonctionne très bien pour moi.

Il est assez complet et s'accommode bien du code compilé (vous pouvez charger des modules compilés pour les utiliser dans l'interpréteur...).

modification tardive : : Copié d'un duplicata ultérieur parce que le posteur de ces questions ne semblait pas vouloir poster ici : igcc . Je ne l'ai jamais essayé personnellement, mais la page web semble prometteuse.

Answer 4

J'ai (il y a environ un an) joué avec Ch et je l'ai trouvé assez bon.

Answer 5

Il y a longtemps, j'utilisais un interprète C++ appelé CodeCenter. Il était plutôt sympa, même s'il ne pouvait pas gérer des choses comme les champs de bits ou la manipulation de pointeurs fantaisistes. Les deux aspects les plus intéressants de cet outil étaient la possibilité d'observer les changements de variables et d'évaluer le code C/C++ à la volée pendant le débogage. De nos jours, je pense qu'un débogueur comme GDB est tout aussi bon.