Pourquoi écrire `sizeof(char)` si char vaut 1 par défaut ?

Question

Je faisais du codage C et après avoir lu du code C, j'ai remarqué qu'il y a des bouts de code comme

char *foo = (char *)malloc(sizeof(char) * someDynamicAmount);

J'aimerais donc savoir quelle est la meilleure façon, en C, d'allouer de la mémoire à un tableau de caractères ? Utiliser sizeof(char) et soi-disant protéger le code contre tout changement de norme, ou l'omettre et utiliser directement le numéro ?

Answer 1

La manière plus Cish serait

char* foo = malloc(someDynamicAmount * sizeof *foo);

en référençant la variable et non le type afin que le type ne soit pas nécessaire. Et sans casting du résultat de malloc (ce qui est C++ish).

Answer 2

Je le fais. sizeof(char) pour que les intentions soient claires. Si quelqu'un décide un jour qu'il veut que Foo devienne un int il sait qu'il devra faire sizeof(int) pour qu'il continue à fonctionner.

ou l'omettre et utiliser le numéro

De plus, l'utilisation de chiffres magiques n'est pas une bonne pratique de codage.

Answer 3

À mon avis, la meilleure pratique consiste à écrire sizeof(*foo) . Alors vous êtes couvert aussi si le type de foo change et que la taille de foo n'est pas corrigée.

Answer 4

Comparez :

float*baz = malloc(sizeof(float) * someDynamicAmount);
int  *bar = malloc(sizeof(int)   * someDynamicAmount);
char *foo = malloc(sizeof(char)  * someDynamicAmount);

Vs :

float*baz = malloc(sizeof(float) * someDynamicAmount);
int  *bar = malloc(sizeof(int)   * someDynamicAmount);
char *foo = malloc(someDynamicAmount);

J'aime la première version. Préférez-vous la seconde ?

Answer 5

Vous avez raison, selon la norme, la multiplication n'a pas d'importance. Cela dit, cela ressemble à une habitude que quelqu'un a prise pour être cohérent. Si vous utilisez toujours le sizeof() quel que soit le type, on n'oublie jamais.

char *foo = (char *)malloc(sizeof(char) * someDynamicAmount);
int  *bar = (int  *)malloc(sizeof(int)  * someDynamicAmount);