DMD vs. GDC vs. LDC

Question

Quels sont les avantages/inconvénients des différents compilateurs D? Qu'en est-il des performances et de la conformité aux normes/D2? Comment les débogueurs sont-ils pris en charge? Comment sont les messages d'erreur et l'intégration à l'IDE? Comment est le support 64 bits? Mes réflexions jusqu'à maintenant:

DMD

• Mûr et bien entretenu
• Une seule plateforme, le support 64 bits n'est pas bon
• Pas open source

GDC

• Prise en charge de diverses plates-formes
• Dispose de très bonnes optimisations matures, donc c'est rapide?
• Runtime obsolète?
• GCC donc un bon support de débogage?

LDC

• Prise en charge de diverses plates-formes
• LLVM, donc il prend en charge la JITing?
• Dispose de très bonnes optimisations matures, donc c'est rapide?
• Peu maintenu?
• Runtime obsolète?

mort/ne fonctionne pas

• dang
• sdc
• MiniD - très, très bien, mais pas D (bien qu'elle ne prétende jamais l'être)

Je pense à cibler ARM et je pense que GDC est l'outil de choix, mais je ne suis pas sûr.

Answer 1

DMD est l'implémentation de référence, le backend et le frontend sont open source. La qualité de la génération de code n'est pas si écrasante.

GDC et LDC sont tous deux basés sur le frontend de DMD, donc cela peut prendre un certain temps jusqu'à ce qu'une nouvelle version du frontend soit fusionnée.
Étant donné que les backends qu'ils utilisent sont très matures et performants, la qualité de ces compilateurs dépend principalement du code de liaison qui connecte le frontend et le backend.

LDC et GDC sont toujours activement développés, mais principalement par quelques personnes seulement.
Dans l'ensemble, ils pourraient utiliser un peu de main-d'œuvre supplémentaire.

Answer 2

1. Le principal inconvénient de DMD est le manque de bibliothèque partagée :

   • sur Windows
   • sur Linux

2. Personnellement, j'ai été surpris que GDC supporte D2, mais ils disent que c'est le cas :

   • D1 : 1.067
   • D2 : 2.053

3. LDC semble clairement être peu entretenu : "D2 fonctionne uniquement sur x86-32 Linux". Pour moi, c'est un problème rédhibitoire.

4. En cherchant des informations sur LDC, j'ai trouvé un autre compilateur (?!): dil. Je ne l'ai pas encore testé, mais au moins il est actuellement maintenu. Je vais me renseigner davantage sur ce sujet dès que possible. EDIT : Comme cela a été souligné dans les commentaires, dil est loin d'être dans un état complet pour le moment — il est seulement capable de parser le code et de générer de la documentation à partir des sources.

Answer 3

En février 2012, il semble que LDC ne soit pas vraiment une option utilisable (du moins sur Debian).

Par exemple, considérez le premier programme dans le livre D :

import std.stdio;

void main(string[] args)
{
        writeln("Bonjour, tout le monde !");
}

Cela échouera à compiler avec LDC sur mon système :

hello.d(24): Erreur : le module stdio ne peut pas lire le fichier 'std/stdio.d'

Il en va de même pour le premier programme sur dlang.org :

import std.stdio;

void main() {
    ulong lignes = 0;
    double sommeLongueur = 0;
    foreach (ligne; stdin.byLine()) {
        ++lignes;
        sommeLongueur += ligne.length;
    }
    writeln("Longueur moyenne de ligne: ",
        lignes ? sommeLongueur / lignes : 0);
}

Cela est dû au fait que mon LDC ne prend pas en charge Phobos--la bibliothèque d'exécution D actuelle. Il semble possible de construire une version D2 de LDC, y compris Phobos, mais ce n'est pas ainsi qu'il est distribué sur Debian au moins.

GDC, et bien sûr DMD, compilent tous les deux le code ci-dessus sans problème. Il semble que GDC soit assez à jour (DMD a publié la version 2.057 il y a deux mois et GDC le prend en charge maintenant).

Pour moi, GDC était le choix évident car un simple 'apt-get -V install gdc' a apporté à la fois le compilateur et la bibliothèque d'exécution Phobos sans problème (testé sur Debian unstable).

Answer 4

DMD est utilisé pour le développement car il compile plus rapidement pour la production, vous pouvez utiliser LDC ou GDC tous les compilateurs du langage D utilisent le même frontal mais ils diffèrent en termes de backend