RichFaces Vs PrimeFaces (pour la performance)

Question

J'utilise JSF 2.0 et je cherche une bibliothèque de composants avec une charge minimale en termes de performances. Laquelle est-il préférable d'utiliser si j'ai le choix entre RichFaces et PrimeFaces ? Quels sont les avantages et les inconvénients des deux ?

Answer 1

Actuellement, Primefaces est la seule librairie de composants que je connaisse (pour l'instant) qui a une implémentation complète de JSF2. Il y a des bogues et des problèmes, et certains composants doivent être réécrits, mais le développement est rapide comme l'éclair, la communication est excellente (je ne me souviens pas d'un seul message sur leur forum de support qui n'ait pas reçu de réponse de Cagatay lui-même), et le projet va dans la bonne direction (le nouveau système de thématisation en est un exemple, à mon avis). Je pense que Primefaces sera une librairie de composants JSF2 mature d'ici la fin de l'année.

Il y en a d'autres, comme Icefaces, avec lesquels j'ai joué pendant un court moment, mais ils avancent lentement et, comme je l'ai dit, aucun d'entre eux n'est encore vraiment JSF2. Cela s'explique en partie par le fait que Mojarra, l'implémentation de référence de Sun, est assez boguée, et que les développeurs de ces librairies de composants attendent la correction de certains bogues importants.

Donc mon vote est définitivement sur Primefaces pour le moment, nous verrons à quoi cela ressemblera plus tard.

Answer 2

Voici ma comparaison :

• Richfaces est définitivement plus mature et il est possible de trouver des développeurs qui sont des experts en la matière.
• Primefaces a plus de composants mais n'a pas la combobox disponible dans Richfaces. Richfaces n'a pas un tas de composants communs comme le composant "évaluation par étoiles", le composant captcha et la force du mot de passe.
• Primefaces est plus facile à dépecer puisqu'il est basé sur lemeroller. Il dispose également de plus de thèmes que ceux disponibles dans Richfaces.
• Primefaces est minuscule et peut être implémenté dans le code facilement - pas trop de dépendances.
• Richfaces ne supporte pas JSF 2.0 jusqu'à maintenant (Nov 2010) - Primefaces a une version stable qui supporte JSF 2.0
• La croissance des composants de Richfaces est pratiquement nulle... Aucun nouveau composant n'a été ajouté au cours des dernières années. La bibliothèque de composants reste figée.

Ma recommandation :

• Choisissez Primefaces si votre application est orientée client et nécessite de nombreux composants AJAX.
• Choisissez Richfaces (ou Primefaces) s'il s'agit d'une application utilisée par vos clients internes.

Hari Gangadharan

Answer 3

Si vous évaluez PrimeFaces, la page suivante vous sera utile :

https://www.primefaces.org/whyprimefaces/

Answer 4

Les deux sont cool. Richfaces est généralement plus développé et testé, puisque primefaces est sorti plus tard que RF. Jetez simplement un coup d'œil à la vitrine des composants et choisissez celui que vous préférez.

Ou encore mieux, vous pouvez utiliser les deux ensemble, il n'y a aucun problème de compatibilité.

L'avantage est que vous disposez d'un grand nombre de composants prêts à l'emploi. L'inconvénient est que parfois vous n'avez pas le contrôle total de ce qu'un composant peut ou ne peut pas faire (mais vous pouvez toujours créer votre propre composant en étendant un composant de la bibliothèque), et que vous devez charger certaines bibliothèques dans le côté client pour qu'elles fonctionnent (c'est logique, mais cela diminue les performances).

Answer 5

Voici mes deux cents : Primefaces vs Icefaces vs RichFaces J'espère que cela vous aidera, Francesco