C'est une vieille question, donc je vais partager mon expérience au cours de la dernière année avec S3FS.
Initialement, il avait un certain nombre de bugs et les fuites de mémoire (j'ai eu un cron job de le redémarrer toutes les 2 heures), mais avec la dernière version 1.73 c'est très stable.
La meilleure chose à propos de S3FS est que vous avez un moins de choses à s'inquiéter et obtenir certains avantages de performance pour gratuit.
La plupart de votre S3 demandes vont être MIS (~5%) et GET (~95%). Si vous n'avez pas besoin de post-traitement (la génération de vignettes par exemple). Si vous n'avez pas besoin de post-traitement, vous ne devriez pas frapper votre serveur web, en premier lieu, et de télécharger directement à S3 (à l'aide de la SCRO).
En supposant que vous avez sur le serveur signifie probablement que vous avez besoin de faire un peu de post-traitement sur les images. Avec un S3 API, vous serez en téléchargement sur le serveur, puis de télécharger les S3. Si l'utilisateur le veut la culture, vous aurez besoin de télécharger à nouveau à partir de S3, puis re-télécharger vers le serveur, la culture et ensuite télécharger sur S3. Avec S3FS et locaux de la mise en cache activée sur cette orchestration est pris en charge pour vous et enregistre le téléchargement de fichiers à partir de S3.
Sur la mise en cache, si vous êtes à la mise en cache pour une éphémère lecteur sur EC2, vous obtenez les avantages de performances qui viennent avec et pouvez vider votre cache, sans avoir à vous soucier de quoi que ce soit. Sauf si vous manquez d'espace disque, vous devez avoir aucune raison de purger votre cache. Cela rend la traversée des opérations comme la recherche et de filtrage beaucoup plus facile.
La seule chose que je ne souhaite cela a été synchronisation complète avec S3 (RSync style). Ce qui en ferait un enterprise version de DropBox ou Google Drive pour les S3, mais sans avoir à composer avec les quotas et les taxes qui vont avec.