Je ne comprends pas bien la différence entre amélioration progressive y dégradation progressive . Pour moi, il s'agit de la même chose.
Pouvez-vous m'expliquer les différences entre les deux et dans quelle situation j'utiliserais l'un plutôt que l'autre ?
Ils sont presque exactement la même chose, mais ils diffèrent dans le contexte.
Il existe une catégorie de navigateurs appelés "navigateurs de classe A". Il s'agit des membres de votre public type qui constituent (probablement) la majorité de vos visiteurs. Vous commencerez par une base de référence de ces utilisateurs. Appelez cela les meilleures pratiques modernes .
Si vous voulez améliorer l'expérience pour tous ceux qui utilisent Firefox 3.6 ou Safari 4 ou un autre WebKit de nuit du développeur, vous voudrez faire des choses géniales comme
Ils donnent à votre site une allure exceptionnelle, mais ne le cassent pas. Il s'agit de amélioration progressive . Embrasser l'avenir du point de vue de la meilleures pratiques .
D'un autre côté, votre site Nintendo de niche attire un grand nombre d'internautes. Internet Explorer 5 utilisateurs. Pauvre de vous, mais vous voulez aussi vous assurer qu'ils reviennent. Vous pourriez proposer une alternative à votre comportement Ajax en incluant le script Ajax dans un fichier externe et si leur JavaScript n'est pas activé, vos liens pourraient mettre à jour la page entière. Etc. Du point de vue de les meilleures pratiques modernes Vous vous assurez ainsi que certains marchés historiques sont couverts par les services de la Commission européenne. un semblant de site fonctionnel . Il s'agit de dégradation progressive .
Ils sont pour la plupart identiques, mais ils diffèrent en termes de priorité pour de nombreuses équipes de développement : l'amélioration progressive est tout à fait intéressante si l'on dispose du temps nécessaire, mais la dégradation progressive est souvent plus difficile à mettre en œuvre. nécessaire .
Si votre site a la même apparence sur tous les navigateurs, mais que certains navigateurs obtiennent, par exemple, des poneys dansants parce qu'ils supportent les poneys dansants, il s'agit alors d'une amélioration progressive. Il fonctionne dans tous les navigateurs, mais certains navigateurs ont quelque chose en plus. Ce terme s'applique généralement à certaines fonctions JavaScript qui peuvent améliorer la convivialité au-delà du "HTML brut".
Si votre site ne se présente comme vous le souhaitez que sur les navigateurs qui supportent pleinement, par exemple, CSS 3, et qu'Internet Explorer 8 affiche la même page sans, par exemple, les coins arrondis, il s'agit alors d'une dégradation progressive. Le site est vraiment conçu pour les navigateurs les plus modernes, mais il est toujours utilisable dans les navigateurs plus anciens, mais il n'est pas aussi élégant.
En fin de compte, il s'agit de la même chose, vue sous deux angles différents.
La direction à partir d'un ligne de base pour chaque concept est différente.
La dégradation progressive commence à un niveau d'expérience utilisateur idéal et diminue en fonction des capacités de l'agent utilisateur jusqu'à un niveau minimum, en tenant compte des agents qui ne prennent pas en charge certaines fonctions utilisées par la ligne de base.
L'amélioration progressive commence par une expérience utilisateur minimale et augmente en fonction des capacités de l'agent utilisateur jusqu'à un niveau plus performant, pour les agents qui prennent en charge des fonctions plus avancées que celles de la base.
Je pense qu'il est possible d'utiliser les deux concepts si le temps et le budget le permettent. Si ce n'est pas le cas, il est préférable d'opter pour la dégradation progressive.
Bien que je sois d'une certaine manière d'accord avec Alex Mcp et deceze, les termes "dégradation gracieuse" et "amélioration progressive" ont des significations légèrement différentes de mon point de vue.
Dégradation progressive Dans la plupart des cas (à mon avis), il s'agit plutôt d'un bâton pour faire plier une demande après qu'elle a été mal construite. Comme quelqu'un qui construit un vaste objet JavaScript qui fournit à l'utilisateur quelque chose de vraiment cool avec lequel il peut jouer, jusqu'à ce qu'un manager arrive, teste la chose et que tout le monde se mette à hurler en jetant les bras en l'air lorsqu'il s'aperçoit que son application ne fonctionne pas dans 35 % des navigateurs. "Quelqu'un devrait prévoir une solution de repli pour cela".
Amélioration progressive Cependant (et c'est un terme tellement plus agréable à dire aussi), il me semble qu'il s'agit plutôt de construire quelque chose qui fonctionne simplement, au niveau d'entrée, partout, par les méthodes les plus basiques disponibles, pour fournir toutes les fonctionnalités dont l'utilisateur a besoin. On peut ensuite y ajouter de petites aides discrètes, du style, etc. qui améliorent réellement l'expérience de l'utilisateur de l'application en question, plutôt que de la rendre à peine utilisable. _"Ça a l'air cool. Est-ce que ça fonctionne en Internet Explorer 6 ? Oui, c'est vrai. C'est vrai."_
Je pense qu'en donnant le style comme exemple de à la fois dans les deux premières réponses, on oublie en quelque sorte le véritable problème de convivialité sous-jacent qui se pose à nous. amélioration progressive résout souvent, de par sa nature même, les cas où dégradation progressive ignore jusqu'à ce que les choses tournent mal.
La diatribe est terminée...
Je trouve qu'il s'agit plutôt d'une question d'attitude : dites-vous "d'accord, mon site fonctionne avec Lynx Ou bien vous dites "d'accord, mon site fonctionne sous Firefox, essayons maintenant de le corriger pour les personnes qui ne veulent pas l'utiliser/qui désactivent JavaScript/etc".
Prograide est une communauté de développeurs qui cherche à élargir la connaissance de la programmation au-delà de l'anglais.
Pour cela nous avons les plus grands doutes résolus en français et vous pouvez aussi poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
0 votes
C'est également ce que j'ai compris.