Est-il sûr de #define NULL nullptr ?

Question

J'ai vu la macro ci-dessous dans de nombreux fichiers d'en-tête les plus importants :

#define NULL 0  // C++03

Dans tout le code, NULL et 0 sont utilisés de manière interchangeable. Si je le change en.

#define NULL nullptr  // C++11

Aura-t-il des effets secondaires ? Je pense que le seul (bon) effet secondaire est que l'usage suivant deviendra mal formé ;

int i = NULL;

Answer 1

J'ai vu la macro ci-dessous dans le fichier d'en-tête le plus élevé :

Vous ne devriez pas avoir vu cela, la bibliothèque standard le définit dans <cstddef> (et <stddef.h> ). Et, IIRC, selon la norme, la redéfinition des noms définis par les fichiers d'en-tête standard entraîne un comportement non défini. Donc, d'un point de vue purement standard, vous ne devriez pas le faire.

---

J'ai vu des gens faire ce qui suit, pour n'importe quelle raison à laquelle leur esprit brisé a pensé :

struct X{
  virtual void f() = NULL;
}

(Comme dans [incorrect] : "mettre le pointeur de la table virtuelle à NULL ")

Ceci n'est valable que si NULL est défini comme suit 0 parce que = 0 est le jeton valide pour les fonctions purement virtuelles ( §9.2 [class.mem] ).

Cela dit, si NULL était correctement utilisé comme une constante à pointeur nul, alors rien ne devrait casser.

Attention toutefois, même si elle semble être utilisée correctement, elle peut changer :

void f(int){}
void f(char*){}

f(0); // calls f(int)
f(nullptr); // calls f(char*)

Cependant, si c'était le cas, il était certainement cassé de toute façon.

Answer 2

Le mieux est de chercher et de remplacer NULL avec nullptr dans tout le code.

C'est peut-être syntaxiquement sûr, mais où mettriez-vous l'élément #define ? Cela crée des problèmes d'organisation du code.

Answer 3

Non. Vous n'êtes pas autorisé à (re)définir des macros standard. Et si vous voyez

#define NULL 0

en haut de n'importe quel fichier autre qu'un en-tête standard (et même là, elle devrait être dans des gardes d'inclusion, et typiquement dans des gardes supplémentaires aussi ), alors ce fichier est cassé. Supprimez-le.

Notez que les bons compilateurs définissent généralement NULL avec quelque chose comme :

#define NULL __builtin_null

pour accéder à un compilateur qui déclenchera un avertissement s'il est utilisé dans un contexte non pointeur. utilisé dans un contexte de non-pointeur.

Answer 4

Vous ne devriez pas le définir du tout, sauf si vous écrivez votre propre version de <cstddef> il ne devrait certainement pas se trouver dans "de nombreux fichiers d'en-tête supérieurs".

Si vous implémentez votre propre bibliothèque standard, la seule exigence est la suivante

18.2/3 La macro NULL est une constante de pointeur nul C++ définie par l'implémentation.

donc soit 0 ou nullptr est acceptable, et nullptr est préférable (si votre compilateur le supporte) pour la raison que vous indiquez.

Answer 5

Peut-être pas.

Si vous avez un format particulier de comportement de surcharge :

void foo(int);
void foo(char*);

Ensuite, le comportement du code :

foo(NULL);

changera selon que NULL est changé en nullptr ou non.

Bien sûr, il y a une autre question à savoir s'il est sûr d'écrire un code tel que celui présent dans cette réponse...