Quelle est la différence entre les licences Creative Commons et GPL?

Question

J'ai lu le niveau élevé de détails sur CC-GNU GPL 2.0, et Creative Commons utilisés par de. Je ne suis pas un avocat, alors je ne suis pas sûr d'obtenir le spécifique avantages et les inconvénients de chaque variation de licence open source.

Quelle est la différence entre le populaire GPL ou Creative Commons licences en termes de ce qu'est un développeur de logiciels ou de société de a à gagner ou à perdre en choisissant notamment des conditions lors de la libération d'un projet open source?

Answer 1

Il existe différents types de licences Creative Commons. Ceux qui sont considérés comme "libres" (par la Fondation pour le Logiciel Libre) sont à l' Attribution (by) et de l' Attribution-Partage à l'identique (by-sa), le premier étant un non copyleft.

Si une licence n'est pas copyleft, c'permettre à d'autres de distribuer votre travail sous une licence différente que celle que vous avez utilisée (c'est quelque chose que vous voulez probablement à éviter). Donc, je voudrais jeter l' Attribution (par) de la licence.

D'autre part, le problème avec toutes les CC des licences, c'est qu'ils ne sont pas conçus pour le logiciel, de sorte qu'ils ne tiennent pas compte de concept comme le code source, ou la liaison de code avec une licence différente (particulièrement important si vous êtes à l'élaboration d'une bibliothèque, par exemple). À la fois la GPL et la LGPL permet de distribuer le code source avec toutes les modifications que vous faites (uniquement si la modification est distribué, bien sûr). La différence entre eux est si vous autorisez les gens à faire un lien de votre code de code à l'aide d'une licence différente. La licence LGPL a été conçu pour permettre cela.

Je voudrais utiliser la GPL, mais vous devez réfléchir soigneusement avant de les relâcher logiciel sous une licence libre (même si je suis totalement en faveur de cette), parce que celles qu'il fait, vous ne pouvez pas revenir en arrière. J'ai entendu quelques histoires d'entreprises qui tentent de le faire (ne me souviens pas de leurs noms) et il ne vont pas bien pour eux.

Answer 2

Creative Commons est créé pour tous les types de contenu, la GPL est conçu en particulier pour les Logiciels. Donc, la principale différence, c'est que les sous licence CC ne demande pas que vous avez à libérer la "source". Pour des textes simples (comme dans stackoverflow) ou de la musique, il y a peut-être pas de source-forme.

D'autres différences sont, que CC est un système de licences, les différents restriction peuvent être combinés. Stackoverflow utilise Creative Commons Share-alike, le Share-alike-restriction est similaire à la GPL, en la manière que tout travail dérivé doit être autorisé dans la même manière. D'autres possibles de restriction pour le CC-licences sont non-commercial et non dérivés.

Et le CC-licences ont un texte simple, facile à comprendre, non seulement la difficile avocat-stuff.

Answer 3

La seule chose que j'ai à ajouter, c'est que la norme IANAL mise en garde s'applique également. Obtenir un avocat pour examiner la question si vous n'êtes pas sûr au sujet de questions comme celles-ci: ils seront les seuls à pouvoir vous dire à coup sûr.

Autres que que, si vous êtes à la recherche d'alternatives à la GPL, ma suggestion est de regarder les OSI liste de licences open source. Je ne recommande pas nécessairement tous ces bien que. Mon conseil est de s'en tenir à la "Licences qui sont très populaires et largement utilisés ou avec de fortes communautés" position", à moins que vous avez une très bonne raison de ne pas.

Answer 4

Outre les détails techniques et les incompatibilités, les licences Creative Commons ne sont pas destinées à des logiciels ou à la documentation de logiciels. Consultez la FAQ de Creative Commons et ce que la FSF en dit .