Je ne suis pas sûr si vous devez. À l'aide d'un bloc try-catch pour vérifier le message d'erreur est donc junit3ish. Nous avons cette fonctionnalité cool maintenant que vous pouvez écrire @Test(expected=CriticalServerException.class)
et que vous voulez aller "retour" et l'utilisation de try-catch de nouveau pour aller chercher une exception vous attendent, juste pour vérifier le message d'erreur?
OMI, vous devriez rester pour l' @Test(expected=CriticalServerException.class)
d'annotation et d'ignorer le message d'erreur. Vérifier le message d'erreur, qui peut être changé beaucoup de choses car il est plus "lisible" chaîne et non une valeur technique, peut également être difficile. Vous forcez l'exception d'avoir un message d'erreur spécifique, mais vous pourriez ne pas savoir qui a généré l'exception et ce message d'erreur qu'il a choisi.
En général, vous souhaitez tester si la méthode lève une exception ou pas, et pas que le message d'erreur ressemble. Si le message d'erreur est vraiment si important que vous devriez peut-être envisager d'utiliser une sous-classe de l'exception, il jette et le vérifier en @Test(expected=...)
.