Exposer une API C ++ à Python

Question

Je suis actuellement en train de travailler sur un projet ont été j'ai eu à envelopper les classes C++ avec Python pour être en mesure de faire un script de programme. Donc, mon expérience spécifique a également impliqué l'incorporation de l'interpréteur Python dans notre programme.

Les solutions que j'ai essayé ont été:

• Coup de pouce.Python

  J'ai aimé le plus propre API produite par Boost.Python, mais le fait qu'il aurait fallu que les utilisateurs d'installer une autre dépendance nous a fait passer à SWIG.

• SWIG

  SWIG principal avantage pour nous est qu'il ne nécessite pas les utilisateurs finaux de l'installer pour utiliser le programme final.

Qu'avez-vous utilisé pour ce faire, et quelle a été votre expérience avec elle?

Answer 1

J'ai utilisé les deux (pour le même projet): Boost est mieux intégrés à la STL, et en particulier les exceptions C++. Aussi, son mécanisme de gestion de mémoire (qui tente de pont C++ gestion de la mémoire et Python GC) est beaucoup plus souple que RASADE de. Cependant, SWIG a beaucoup mieux de la documentation, sans dépendances externes, et si vous obtenez la bibliothèque enveloppé dans RASADE de Python que vous êtes plus à mi-chemin à l'obtention d'une Java/Perl/Ruby wrapper ainsi.

Je ne pense pas qu'il y a un choix évident: pour les petits projets, j'irais avec Boost.Python encore une fois, pour la plus longue durée de vie des projets, l'investissement supplémentaire dans RASADE en vaut la peine.

Answer 2

J'ai utilisé Robin avec beaucoup de succès.

Excellente intégration avec les types C ++ et crée un seul fichier .cpp à compiler et à inclure dans votre objet partagé.

Answer 3

Je suggère SIP. SIP est mieux que SWIG pour les raisons suivantes:

1. Pour un ensemble donné de fichiers, gorgée génère plus de doublons (frais généraux) code de SIP. SIP gère à générer moins de dupliquer (frais généraux) code à l'aide d'un fichier de bibliothèque qui peuvent être liées statiquement ou dynamiquement. En d'autres termes, la SIP a une meilleure évolutivité.

2. Le temps d'exécution de SIP est de beaucoup inférieure à celle de SWIG. Reportez-Vous Wrapper Python Outils: Une Étude De Performance. Malheureusement le lien semble rompu. J'ai une copie personnelle qui peut être partagé sur demande.

Answer 4

le pyrex ou le cython sont également des moyens simples et efficaces de mélanger les deux mondes.

Empaqueter C ++ en utilisant ces outils est un peu plus compliqué qu'empaqueter C, mais cela peut être fait. Voici la page wiki à ce sujet.

Answer 5

Un gros avantage de Boost :: Python est qu’il permet de compléter les onglets dans le shell ipython: vous importez une classe C ++ exposée directement par Boost ou vous la sous-classez et, à partir de ce moment, elle se comporte vraiment comme une pure classe Python.

L'inconvénient: Il faut si longtemps pour installer et utiliser Boost que toutes les économies de temps liées à la réalisation des onglets ne seront jamais amorties ;-(

Donc, je préfère Swig: pas de cloches et de sifflets, mais fonctionne de manière fiable après un bref exemple d'introduction.