La meilleure façon de le comprendre est de lire Roy T. Fielding de la thèse sur elle, ou des articles sur son blog où il explique les différences entre le REPOS et simplement RPC architectures.
Une autre chose à noter est que l'article de Wikipedia sur le REPOS est en piètre état et Fielding lui-même, "l'inventeur" du RESTE, suggère que l'article est inexact.
La plus grande chose que les gens ne remarquent pas avec le REPOS est l'identification de ressources devrait inclure des Uri pour les autres ressources à l'intérieur de leur hypertexte, au lieu de s'appuyer sur les URI des conventions de nommage, qui sont out-of-band et non standardisés.
Un gros problème avec les RPC implémentations comme SOAP ou XML-RPC, c'est qu'ils utilisent le protocole HTTP sous leur propre architecture, plutôt que de profiter de toutes les différentes propriétés de HTTP comme PUT, GET, DELETE etc. Donc, ce n'est pas adapté au web traditionnel de la pile, un serveur de cache dans le milieu ne fonctionne pas, par exemple, sans en connaître la signification du contenu de l'appel RPC.
C'est incomplète introduction au REPOS et à la RPC, mais je pense que j'ai mis en évidence quelques points importants qui sont souvent oubliée. Soyez prudent, car il y a BEAUCOUP de fausses informations sur le REPOS.
Cela dit, le RESTE n'est pas pour tout. C'est une architecture, c'est plutôt flexible comment vous pouvez la mettre en œuvre. Mais si ça n'a pas de sens pour l'accès des choses principalement en tant que ressources, puis de REPOS peut ne pas s'adapter, ou il peut seulement s'adapter pour des parties de votre application, ce qui est bien.
