Installation de logiciels éthiques - Affectation d'autres logiciels

Question

J'aimerais avoir l'avis de la communauté sur ce point, car j'ai été personnellement très choqué par le changement de comportement de certains logiciels que j'utilise depuis longtemps.

Dans ce cas particulier, c'est le .Net Reflector maintenant mis à jour par RedGate . Je l'ai utilisé pendant des années, et je suis sûr que beaucoup d'entre vous l'ont fait aussi, mais dans leurs nouvelles versions, 6.0+ (6.1 au moment de cette question) l'installateur automatiquement installe des modules complémentaires dans Visual Studio.

Il n'y a pas d'options lors de l'installation, vous devez ouvrir Reflector et désinstaller les addons VS à partir de ses options. Tout d'abord, mon instance de VS s'est plantée plus d'une fois avant d'être assez irrité pour comprendre pourquoi, il s'avère que cet add-on en était la cause. Cela m'a coûté temps ce qui, en tant que programmeur, est très précieux à certains moments du cycle de vie d'un projet.

C'est l'un des nombreux effets potentiels que votre logiciel peut avoir sur un autre. Que se passe-t-il si l'autre logiciel est mis à jour, si l'API change et si votre plug-in (que vous n'avez jamais demandé à l'utilisateur si vous pouviez l'installer) est maintenant le point de rupture ? Et s'il a d'autres effets secondaires qu'ils doivent chercher sur le net pour les découvrir ?

Est-ce que c'est siempre ok ? Si vous installez quelque chose sans possibilité de le refuser, cela affecte les logiciels qui n'est pas le vôtre ? J'ai du mal à trouver un exemple acceptable, alors je vous pose la question, mesdames et messieurs.

Answer 1

Non, ça ne va jamais.

L'utilisateur doit pouvoir contrôler son ordinateur autant qu'il en est capable. Cela signifie que s'il est en train d'installer X, Y ne doit pas par défaut être installé, même si l'utilisateur a le choix. (Je vous regarde, Mozilla, et vos accords de coopération avec les barres d'outils.) Dans votre exemple spécifique, le plug-in est plus un "X" qu'un "Y", et il serait acceptable qu'il soit une option et même choisi par défaut, mais il devrait être clair que vous pouvez désélectionner l'option.

Il me semble qu'il y a une réelle tendance à s'immiscer joyeusement dans les différents composants des systèmes des utilisateurs finaux sans qu'il soit clair pour eux que vous le faites. Un exemple concret : l'autre jour, j'ai voulu louer un film sur iTunes, et comme iTunes lui-même est une chien sur mon netbook Windows XP (il s'agit d'appuyer sur PgDn et d'attendre cinq secondes, alors que ce netbook est capable de lire des vidéos et d'exécuter des sites web complexes riches en Ajax, même avec IE), je me suis dit : "Je parie que je peux naviguer sur ce genre de choses sur le web" et j'ai donc essayé de le faire dans un navigateur (je ne me souviens plus si c'était Firefox ou Chrome). Imaginez mon choc lorsque j'ai cliqué sur un lien d'apparence tout à fait normale menant à l'iTunes Store et qu'il s'est affiché a lancé iTunes . Il ne m'a pas demandé mon avis, il a simplement lancé un programme tiers. En y regardant de plus près, j'ai découvert qu'iTunes avait installé un "gestionnaire de protocole" et que le navigateur avait lancé le programme tiers sans même un "by-your-leave". Donc deux échecs ici : 1. iTunes installe un gestionnaire de protocole sans l'appeler et le faire fonctionner. cristal Je suis un gars assez intelligent et je fais attention pendant les installations, parce que je m'intéresse à ce genre de choses), et 2. Chrome ou Firefox utilise un gestionnaire de protocole qu'il ne m'a jamais vu utiliser auparavant pour lancer une application tierce sans même un "voulez-vous vraiment exécuter ceci ?".

Bien sûr, nous voulons que les choses soient faciles, et donc dans de nombreux cas, les gens peuvent très bien vouloir ce gestionnaire de protocole, ils peuvent vouloir ce plug-in. Et c'est bien, ils peuvent choisir de les faire installer.

La clé pour moi est consentement éclairé . Dites-moi ce que c'est, demandez-moi si je le veux, et allez-y. Si la chose est essentielle à votre programme et que je dis que je n'en veux pas, dites-moi que vous ne pouvez pas l'installer et je vais aller trouver un autre logiciel avec lequel je suis plus à l'aise.

/soapbox

Answer 2

Je viens également d'installer cette mise à jour de Reflector, et comme le fait que l'addon VS serait installé était très clairement indiqué, cela ne m'a pas dérangé. J'avais certainement la possibilité de rester avec l'ancienne version.

Je suis d'accord avec votre point de vue général - je suis agacé par les logiciels qui insistent pour installer des icônes sur le bureau (acrobat reader), ou qui s'installent comme gestionnaire par défaut de certains types de fichiers (quicktime) sans me le demander, ou même si j'ai sélectionné l'option pour ne pas le faire. Les logiciels bogués sont encore plus ennuyeux (bien que je n'aie pas connu le plantage de reflector que vous signalez).

Answer 3

Je suis d'accord pour dire que ce n'est jamais acceptable. Il brouille la ligne entre un comportement acceptable et un comportement potentiellement malveillant. Les utilisateurs doivent être en mesure de sélectionner/désélectionner les composants à installer ou à mettre à jour. Cela devrait être encore plus vrai pour les logiciels destinés à des utilisateurs ayant des compétences techniques.