Quel est le terme moderne pour "équivalence tableau/pointeur" ?

Question

Tous ceux qui lisent ces lignes connaissent probablement ces trois faits essentiels sur le C :

1. Lorsque vous mentionnez le nom d'un tableau dans une expression, celle-ci est évaluée (la plupart du temps) comme un pointeur vers le premier élément du tableau.
2. L'opérateur de "souscripting de tableau". [] fonctionne aussi bien pour les pointeurs que pour les tableaux.
3. Un paramètre de fonction qui semble être un tableau déclare en fait un pointeur.

Ces trois faits sont absolument centraux pour la gestion des tableaux et des pointeurs en C. Ce ne sont même pas trois faits distincts ; ce sont des facettes liées entre elles d'un concept central. Il n'est pas possible d'effectuer correctement une programmation C, même relativement basique, sans une bonne compréhension de ce concept.

Ma question aujourd'hui est simple, Quel est le nom de ce concept ?

Je suppose que je suis vieux jeu, mais j'ai toujours appelé cela "L'équivalence entre les tableaux et les pointeurs en C", ou "équivalence tableau/pointeur" pour faire court. Mais j'ai appris que l'on ne peut presque pas prononcer ces mots sur l'OS ; ils sont plutôt tabous.

Cela peut sembler être une question abstraite ou philosophique, donc pour la formuler plus concrètement, ce que je cherche est un nom ou une expression simple que je pourrais utiliser dans la phrase "Oui, en raison de _____, l'inscription des tableaux peut être considérée comme un sucre syntaxique pour l'arithmétique des pointeurs", en réponse à, disons, cette question .

(Mais veuillez noter que je suis no à la recherche de réponses à cette question, ou de réponses à la question "Qu'est-ce qui ne va pas avec le mot 'équivalence' ?". Oui, je sais, il peut induire les apprenants en erreur en leur faisant croire que les tableaux et les pointeurs sont en quelque sorte identiques. J'avais cette confusion en tête lorsque j'ai écrit cette entrée de liste FAQ .)

Answer 1

2. L'opérateur de "souscripting de tableau" [] fonctionne aussi bien pour les pointeurs que pour les tableaux.

Non, en fait. cela ne fonctionne que pour les pointeurs . Chaque fois que vous tapez [] dans une expression, vous obtenez toujours un pointeur sur le premier élément. Ceci est garanti puisque arr[i] doit être équivalent à *(arr + i) . Le premier est un "sucre syntaxique" pour le second.

3. Un paramètre de fonction qui semble être un tableau déclare en fait un pointeur.

Il s'agit en fait d'un cas particulier, appelé "ajustement de tableau", où le compilateur transforme implicitement la déclaration d'un paramètre de fonction de type tableau en un pointeur vers le premier élément. La raison en est sûrement de rendre les fonctions compatibles avec la "désintégration de tableau" des expressions, mais la norme C maintient les termes séparés.

Dans les deux cas, expressions et paramètres de fonction, on parle souvent de manière informelle de "décomposition de tableau". Bien que ce terme ne soit parfois utilisé que pour les expressions et non pour les paramètres de fonction. Je ne pense pas qu'il existe une utilisation unique et cohérente de ce terme. "Array decay" est le meilleur je pense, bien que la norme C n'utilise ce terme nulle part.

---

(Je n'aime pas le terme "équivalence", car un tableau peut se transformer en pointeur, mais pas l'inverse. En effet, il y a toujours d'innombrables débutants qui arrivent avec des croyances confuses telles que "les tableaux et les pointeurs sont la même chose". Les appeler "équivalents" n'aide pas vraiment).

Answer 2

La norme C n'a pas un seul mot pour cela. Elle utilise le mot "conversion" pour définir le comportement (1) en 6.3.2.1p3, "équivalent" pour définir le comportement (2) en 6.5.2.1p2, et "ajustement" pour définir le comportement (3) en 6.7.6.3p7.

Je suis vieux jeu et je pense qu'il n'y a rien de mal à appeler cela "équivalence tableau/pointeur", à condition qu'il soit clair dans le contexte que vous parlez d'expressions où (1) se produit ou de déclarations de fonctions où (3) se produit. Cependant, un terme plus acceptable pour les personnes qui n'aiment pas le terme "équivalence" serait peut-être "conversion tableau/pointeur", puisque cela perturbe les gens le plus souvent quand il s'agit de (1), je pense.

Answer 3

J'opterais pour le terme de désintégration des réseaux . Ce terme va bien avec ce qu'il suggère. La norme C n'en parle pas dans ce contexte et oui, le premier jour où j'ai entendu le terme, je l'ai cherché dans la norme mais je ne l'ai pas trouvé (donc c'est un peu confus de savoir qui a inventé le terme, etc). Alternativement, on peut aussi écrire due to "la plupart des scénarios de tableau sont convertis en pointeur"... - Non, il ne s'agit pas d'un nom unique, mais cela ne permet pas de faire des erreurs d'interprétation. La norme elle-même dit que c'est la "conversion".

La plupart du temps, j'essaie de le dire de la manière la plus longue possible, puis je mets le mot ("array decaying") entre parenthèses. En fait, il y a des réponses où je ne l'ai même pas mentionné et où j'ai simplement suivi les mots de la norme, à savoir : "array decaying". conversion en pointeur .

Answer 4

Je suggère que "array-to-pointer decay" est un raccourci raisonnable, puisque "decay" est un jargon courant pour faire référence à la conversion de type, avec un précédent ailleurs dans la FAQ C : Question 6.12 :

Q : Puisque les références de tableaux se décomposent en pointeurs, si arr est un tableau, quelle est la différence entre arr et &arr ?

Un sens technique étendu de "decay" qui inclut celui-ci a été adopté dans la nomenclature de la bibliothèque standard C++. adoptée dans la nomenclature de la bibliothèque standard C++ depuis C++11 : std::decay

Answer 5

Il n'y a pas de nom unique donné aux trois concepts mentionnés, mais je pense que les décrire comme impliquant une sorte d'"équivalence" est contre-productif, au moins quand on décrit le C "moderne". Alors que les résultats de la désintégration des tableaux se comportent généralement comme des pointeurs, C99 spécifie que les pointeurs produits par la désintégration des tableaux ne sont pas tenus de se comporter de la même manière que les pointeurs obtenus par d'autres moyens. Étant donné :

char fetch_byte_at(void *p, int x) { return ((char*)p)[x]; }

struct {char arr[5][7];} s;
char test1(int x) { return s.arr[0][x]; }
char test2(int x) { return fetch_byte_at(&s, x); }

la norme ne précise pas directement la raison pour laquelle la valeur du pointeur s.arr[0] utilisé dans test1 ne doit pas être équivalent à la valeur du pointeur ((char*)(void*)s) utilisé lorsque fetch_byte_at est appelé à partir de test2 . Il implique cependant simultanément que test2 devrait être capable de lire tous les octets de s [ce qui implique qu'il devrait fonctionner de manière prévisible avec des valeurs de x jusqu'à au moins 34] tout en disant que s.arr[0][x] n'a de sens que pour les valeurs de x jusqu'à 6.

Bien que rien dans la norme ne contredise l'un ou l'autre de vos deux premiers points individuellement, il n'est pas possible que les deux soient valables. Soit le résultat d'une désintégration de tableau est autre chose qu'un pointeur "ordinaire" vers le premier élément du tableau, soit l'application de la fonction [] à un tableau a une sémantique différente de celle de l'application à un pointeur. Alors qu'il n'est pas clair lequel des #1 et #2 a été invalidé par C99, ils ne forment plus ensemble aucune sorte d'"équivalence" dans le C moderne.

Si vous reconnaissez une distinction entre le C traditionnel et le C "moderne", il pourrait être utile d'établir des termes pour les choses qui rendent le premier utile. Ces éléments vont toutefois au-delà des points que vous mentionnez. Malheureusement, je ne connais pas de termes standard pour de telles choses, et je ne m'attendrais pas à ce que la norme fournisse une telle terminologie lorsqu'elle ne supportera plus les concepts impliqués.