Quelles licences open source sont plus adaptées aux entreprises, c'est-à-dire qu'elles peuvent être utilisées dans des produits commerciaux sans qu'il soit nécessaire d'ouvrir le produit commercial en source libre?
Réponses
Trop de publicités?
Je recommande la Licence Apache (plus précisément, la version 2). Ce n'est pas une "copie" de gauche " de la licence et il répond à plusieurs questions qui sont importantes pour les entreprises établies et à leurs avocats.
"Copie" de gauche " est la philosophie de la fondation pour le logiciel libre exigeant tout en incorporant de la licence ouvre le code source de l'être également sous licence open source. Que la philosophie est considérée comme poison établis par des entreprises qui veulent garder leurs produits exclusifs.
À part de ne pas avoir de "copie" de gauche " dispositions, la licence Apache traite spécifiquement de l'octroi de droits de contributeurs du projet et il traite expressément le fait que les entreprises modernes sont en général composés de plus d'une entité juridique (par exemple, une société mère et ses filiales). La plupart des licences open source ne traite pas de ces points.
Quelle que soit la licence que vous choisissez, si vous voulez que votre code à la "société amicale", dans le sens que vous voulez qu'il soit incorporé dans le commerce, non des produits open source, il est essentiel que vous éviter de GPL et d'autres "copie" de gauche " type de licences. Alors qu'il serait préférable de consulter votre propre avocat avant d'investir du temps ou de l'argent dans un projet, pour lequel c'est un facteur important, un rapide raccourci pour les licences qui sont et ne sont pas "copier" de gauche " peut être trouvé sur le Logiciel Libre, site web de la Fondation. Ils permettent d'identifier des licences, ils ne trouvent pas de répondre à leurs normes comme "copie de la gauche." Ceux FSF rejette sont le plus susceptibles que sera l'entreprise amicale dans ce sens.
(Bien que la question à ne pas poser de cela, il est utile de mentionner que, à de très rares exceptions près, même de GPL et d'autres "copie" de gauche " type de licences sont parfaitement d'entreprise amicale s'ils ne sont utilisés en interne par les entités commerciales et de ne pas les intégrer dans leurs produits.)
Damien B
Points
1608
En gros, seulement la GPL exige que l'ensemble du produit est GPL et LGPL implique que les pièces spécifiques à la bibliothèque open source. Mais, pour les deux, le problème ne se pose que lorsque vous distribuer l'application.
Pour tous les autres licences open source, la seule exigence commune est la publicité (ie. montrer à un certain point à l'utilisateur ce composant open source / bibliothèque est utilisée).
Après que vous avez le "pas de concurrence commerciale du produit" licences...
Dans l'ensemble, le plus reconnu d'affaires respectueux de licence sont à mon humble avis l' Apache Licence, la Licence Artistique et de la licence Publique de Mozilla.
En outre, même si Creative Commons n'est pas largement utilisé pour le développement de logiciels, certaines options sont favorables au commerce.
Edit: oublié de BSD (qui est plus une licence-modèle d'une licence), et les MIT cité par Daniel. Il me semble que leurs usages sont en train de disparaître, mais il y a une licence tropisme à prendre en compte en fonction du développement de la langue / open source sous-communauté.
dF.
Points
29787
Les deux licences les plus utilisées qui permettent ce que vous voulez sont la licence BSD et la licence MIT . (Voir aussi la liste complète des licences considérées comme Open Source par l'OSI).
Konrad Rudolph
Points
231505
Comme alternative possible à la licence BSD, vous pouvez également utiliser la licence Ms-PL (licence publique Microsoft). À peu près les mêmes mais (sans doute) mieux libellés. En outre, il porte le nom "Microsoft", qui crie "comme aux entreprises" comme personne ne le fait. ;-)
Huppie
Points
4805
La licence publique générale limitée GNU est également adaptée aux entreprises et assez souvent utilisée dans les bibliothèques. Cela permet d’ utiliser une certaine bibliothèque mais les modifications doivent être rendues publiques.
