Pourquoi devez-vous rendre votre regex "très magique" pour ne pas avoir à échapper à vos guillemets ? Et si vous définissez votre environnement comme étant très magique, vous n'êtes pas standard et vous risquez d'avoir des problèmes de conformité. Je me demande simplement pourquoi vim utilise une syntaxe de regex différente de celle de perl, par exemple.
C'est vrai, mais personnellement, il y a déjà trop de fragmentation dans l'espace mental des développeurs. Les PCRE sont pratiquement une "norme industrielle". L'une des choses que j'aime dans VIM, c'est le nombre d'options qu'il propose. L'utilisation de PCRE comme moteur de recherche/remplacement devrait au moins être autorisée en tant que drapeau ./configure.
33 votes
Oui, et pourquoi, lorsque je tape le mot "big", seul le "g" est inséré ?
1 votes
Le mode de recherche et de remplacement de Visual Studio n'est pas non plus standard, alors qu'ils disposaient d'un moteur de recherche parfaitement standard dans .net. Prenez-en ce que vous voulez.
1 votes
@Blindy : Ce n'est pas aussi simple. Lorsque la saveur VS a été créée, la saveur .NET regex n'existait pas encore. Ils auraient pu baser la syntaxe de VS directement sur celle de Perl, comme le faisait l'équipe .NET, mais ils ont choisi de maintenir la continuité avec les outils MS antérieurs. Je ne défends pas ce choix, je signale juste qu'il n'était pas complètement irréfléchi ;)
1 votes
@Alan Moore : Je n'ai pas dit que c'était le cas, ce que je veux dire c'est que VIM n'était pas le seul à faire ce choix. VS est mon logiciel préféré :)
2 votes
Je trouve les regex de vim encombrantes et arbitraires. Devoir échapper à certains opérateurs
\(\)\+mais pas les autres^$*[]est un peu stupide.0 votes
Oui, un autre problème stupide est la correspondance non gourmande dans vim.
a.*?bdans pcre dans vim seraa.\{-}bPCRE est le standard de l'industrie de nos jours, et il doit y avoir un moyen dans gvim d'utiliser pcre... même un nouveau vim qui est compilé juste pour utiliser pcre.