Gnu C ++ macro __cplusplus standard conforme?

Question

Le compilateur C++ de Gnu semble définir __cplusplus être 1

#include <iostream> 
int main() {
  std::cout << __cplusplus << std::endl;
}

Ce imprime 1 avec gcc c++ standard mode, ainsi que dans C++0x mode, avec gcc 4.3.4, et gcc 4.7.0.

Le C++11 FDIS dit dans "de 16,8 macro Prédéfinie noms [rpc.prédéfini]" que

Le nom de l' __cplusplus est défini à la valeur 201103L lors de la compilation en C++ de l'unité de traduction. (Note de bas de page: Il est prévu que les futures versions de cette norme remplacera la valeur de cette macro avec une plus grande valeur. Non-conformes à la com- pilers devez utiliser une valeur avec au plus cinq chiffres après la virgule.)

L'ancien std C++03 avait une règle similaire.

Est la GCC deliberatly cette définition 1, parce qu'il est "non conforme"?

En lisant cette liste, j'ai pensé que je pourrais utiliser __cplusplus de vérifier de façon portable si j'ai un C++11 activé compilateur. Mais avec g++ , cela ne semble pas fonctionner. Je sais à propos de l' ...EXPERIMENTAL... macro, mais j'étais curieux de savoir pourquoi g++ est la définition de la __cplusplus de cette façon.

Mon premier problème a été de basculer entre les différents pointeur null-variantes. Quelque chose comme ceci:

#if __cplusplus > 201100L
#  define MYNULL nullptr
#else
#  define MYNULL NULL
#endif

Est-il simple et raisonnablement portable façon de mettre en œuvre un tel changement?

Answer 1

Cela a été corrigé il y a environ un mois (pour gcc 4.7.0). Le rapport de bogue fait une lecture intéressante: http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=1773

Answer 2

C'est un très vieux bogue g ++.

Autrement dit, le compilateur n'est pas conforme.

Apparemment, il ne peut pas être réparé car le réparer casserait quelque chose sur une plate-forme folle.

EDIT : oh, je vois dans le commentaire de @ birryree qui vient d'être corrigé, dans la version 4.7.0. Il n'était donc pas impossible de réparer après tout. Il h.

Santé et hth.

Answer 3

Si je me souviens bien, cela a à voir avec Solaris 8 provoquant des problèmes lorsque __cplusplus est défini comme il se doit. L'équipe gcc a décidé à l'époque de prendre en charge la plate-forme Solaris 8 plutôt que de se conformer à cette clause particulière. Mais j'ai remarqué que la dernière version de gcc met fin à la prise en charge de Solaris 8, et je suppose que c'est un premier pas dans la bonne direction.