Accurev SCM

Question

N'utiliser n'importe Accurev pour la Source de Contrôle de Gestion? Nous sommes de commutation (éventuellement) à partir de StarTeam pour Accurev.

Ma première impression est que l'interface graphique de l'outil est gravement défaut, cependant le moteur sous-jacent, et les branches comme des ruisseaux concept est incroyable.

La plus grande difficulté à laquelle nous sommes confrontés est d'évaluer notre propre BRICOLAGE outils interfacés avec starteam, et soit de les remplacer par de nouveaux outils de BRICOLAGE, ou la recherche et l'achat approprié de remplacement.

En outre, est ce que quelqu'un à l'aide de la AccuWork composant pour la gestion du Problème? Starteam avait une très belle demande de changement de système, et AccuWork ne pas venir près d'égaler. Nous évaluons soit à l'aide de Accuwork, ou l'achat d'un 3ème partie du package tel que JIRA.

Des avis?

Answer 1

Douce mère de dieu est Accurev terrible. De 300 lignes de code? Essayez-la avec des millions de personnes, avec des centaines de développeurs qui travaillent sur des dizaines de projets.

L'intégration continue? Bien sûr, c'est quelque chose que les développeurs peuvent approximative en réalisant régulièrement des fusions, par exemple, perforce, git, mercurial, ou l'un des innombrables autres outils qui obtient réellement le travail effectué, mais il devient le choix de le développeur à la façon de procéder. Pour les architectes, les conduit, construire des ingénieurs, ou toute personne qui utilise le contrôle de code source pour trancher et couper en dés, Accurev est horrible.

Je suis allé dans une "Avancée Accurev sujets de parler, et la première friandise a été un grand shell de commande pour la compensation de Accurev de mise en cache côté client/mécanisme de synchronisation pour corriger lorsque Accurev mises à jour en silence l'échec de tirer vers le bas les fichiers qui doivent être mis à jour.

Un Timestamp Optimisation de la case? Profonde chevauchements? Les boîtes de dialogue modales avec un seul processus en arrière-plan? (Ce serait bien si ces processus ont fait rien d'autre que glacial.) Une cascade de graphiques de choisir de configurer des flux mis en place juste pour être en mesure de retirer des composants et de la croix-fusion? Les mises à jour ne sont pas réellement atomique, sans temps de verrouillage?! (réponse honnête: mise à jour)

Chaque fois que j'essaye de faire quelque chose de sérieux dans Accurev, j'ai l'impression de jouer à la Roulette russe à une table avec HAL9000, Skynet, et un Speak & Spell. Sur la ligne? Plus de quatre heures de ma vie.

Pourquoi suis-je ici, ronchonner à propos de Accurev? Parce que mon autre machine a pris un total de quatre heures à essayer de mettre à jour de 10 mo de fichiers via VPN. Pourquoi? Parce que certains autre changement a venir brin et exige une sorte de catastrophique resync d'analyse pour les éléments. Le pire? Tous ces fichiers ont été sur un espace de travail sur le même ordinateur. Nous parlons de plusieurs heures juste pour obtenir un récemment mis à jour l'espace de travail au point où je peux mettre le droit des encoches dans le flux de l'histoire.

Un mot Accurev review: Évitez de

Answer 2

J'ai utilisé AccuRev pendant neuf mois, et j'ai attendent impatiemment le jour où je l'utiliser rien de plus. Mon examen est de:

C'est comme le contrôle de code source écrit par des développeurs qui ont lu à ce sujet dans un livre, mais n'ont jamais réellement utilisé avant.

1. Concepts de base sont absents ou très compliqué. Exemple, je viens de perdre 8 heures de travail, car il n'y a pas de bonne façon de "revenir" un changement une fois qu'il est dans un flux de données. Vous pouvez "purge" que la transaction mais c'est tout son passé, vous ne pouvez pas puis cerise chercher les changements que vous avez vraiment envie.

2. Le GUI est lent, lourd et incohérent. Les avertissements sont cryptiques, par exemple "erreur de la fusion de l'élément id 1234556". Chaque boîte de dialogue est modale. Comme une affiche dit, il y a 9 membres un fichier peut être - mais ce qui est plus, vous devez cliquer manuellement grâce à une zone de liste de 9 options pour afficher les paramètres de chaque fichier.

3. Le flux de modèle sonne comme une bonne idée, mais le comportement par défaut de "hériter" des changements de la part d'un parent flux est en fait incroyablement mauvais dans la pratique. Juste dire le mot "Profond Chevauchement" à une personne qui a vraiment utilisé AccuRev et regarder frémir, pâlit, et/ou faible. Rendre le cours d'eau est très facile, mais en réalité, la fusion avec une différence significative est des arcanes et de non-déterministe.

4. Personne n'a parlé, mais l'ensemble du système de "inclure/exclure les" règles pour gérer les fichiers et répertoire des filtres est complètement rompu. Ce système vit à l'extérieur de la transaction avec le système donc il n'y a aucun moyen de revenir en arrière, histoire de la piste ou de reproduire les modifications apportées à un live cours d'eau de source - par exemple lorsque Johnny Stagiaire décide de le "noyau" de la bibliothèque n'est pas utile à l'ensemble de l'équipe de développement.

La seule raison pour laquelle je peux compte pour Accurev de popularité, c'est qu'il est optimisé pour la "Démo" de Gestion de cas. Nous utilisons AccuRev graves pour le développement de logiciels - des dizaines de projets et de nombreux autres développeurs. Le flux et le GUI regarder grand, mais après quelques semaines d'utilisation de vernis vient de révéler un vieux, cassé, mécanique-turk comme système.

Rester loin de Accurev - utilisation de Git ou Mercurial, si vous voulez quelque chose de moderne et libre, ou Perforce si vous voulez quelque chose de solide comme le roc, bien pris en charge, mais coûteux.

EDIT: En post-scriptum voici un des nombreux exemples de manque de soins et d'général shoddiness dans l'INTERFACE utilisateur:

La valeur par défaut différence spectateur a sa numérotation "par un" - par exemple, si vous avez 2 diffs dans un fichier - la visionneuse affiche diff "0 1" et diff "1 of 1". Je veux dire, vraiment, vous sentiriez-vous à l'aise de confier votre code à un système qui présente une telle stupide et facilement réparable bug.

Answer 3

J'ai travaillé (et administré) AccuRev depuis plus d'un an ces derniers temps, et la plupart de mes impressions sont très bonnes.

Nous avons évalué côté de "Plastique SCM", SVN et "ClearCase-UCM" (que nous avons déjà détenues et utilisées), et a décidé de vider ClearCase et SVN (les deux ont été utilisés dans deux groupes différents) et à l'achat AccuRev.

1. Tout d'abord, le flux de l'architecture est beaucoup plus solide, facile et sûre méthode SCM de la vieille ramification de l'architecture que tous les autres outils sont liées à l' (oui, même ClearCase du "flux" sont finalement un wrapper de branches). Il y a beaucoup d'articles sur les différences dans leur site, vous pouvez rechercher et lire à ce sujet pour le rendre compréhensible. (Essayez ce lien, et celui-là aussi)

2. Le timesafe architecture - vous ne pouvez pas supprimer quoi que ce soit à partir de l'dépôts (=dépôts) de la base de données. J'ai vu des outils que cette opération est possible avec le bon autorisations d'administrateur. Dans AccuRev vous allez utiliser les commandes internes afin de modifier ou de corriger une erreur que vous faites, qui à son tour sera enregistrée comme une nouvelle transaction. Très intelligente, très fort.

3. intégrations! AccuRev s'intègre avec de nombreux outils (pour vous donner ALM bundle) - correction d'un bug d'outils de suivi (comme JIRA, ClearQuest), IDEs, outils de tests (quality center), et si vous ne pouvez pas en trouver un, vous pouvez écrire votre propre (ils fournissent Java/Perl/XML/CLI Sdk)

4. Lot de changements, je ne sais pas pour vous, mais je ne peux pas supporter SCM outils qui ne peuvent pas fournir la gestion du changement (quelqu'un a dit SVN?), comme ClearCase "activités", et AccuRev de "problèmes". C'est un must à mon avis, et l'un de mes CM de "meilleures pratiques". Et ils peuvent être intégrés dans votre outil de suivi de bug trop, de sorte que vos utilisateurs peuvent travailler sur le réel des tâches comme des caractéristiques et des défauts.

5. le support est tout simplement incroyable. En tant qu'ancien client d'IBM (en raison de Rational ClearCase est maintenant partie d'IBM), le passage à AccuRev était tout simplement génial. Au cours de l'évaluation, ils ont donné de nombreux sur la ligne de support de comprendre comment nous voulons l'outil d'agir pour nous, nous avons donc modifié ensemble, même avant que nous avons payé un cent. Et ils ont gardé que le degré de réactivité après que la période d'évaluation de trop; Nous avons eu quelques problèmes lors d'une mise à niveau à partir de 4.5.4 4.6, en seulement quelques heures (alors que la mise à jour est toujours en cours) le soutien gars m'a contacté en retour, a suggéré quelques conseils, connecté à mon bureau et, enfin, fixe le problème avant toute autre entreprise aurait même commencé à essayer de comprendre qui vous êtes. Bien sûr que si vous choisissez l'outil open source que vous êtes sur votre propre! Aussi l'outil est livré avec le système d'aide, qui peut être même trop verbeux parfois. Et n'oubliez pas les forums (surtout sur cmcrossroads) qui sont très bonnes en fournissant des réponses rapides aussi.

6. Et il y a tellement beaucoup plus....

Bien sûr, il ya aussi des inconvénients (le logiciel qui est parfait?) - Je voudrais, par exemple, pour voir les fichier(s) <-> question(s) de l'association lors de l'enregistrement, comme dans ClearCase, et pas seulement dans la "promotion" comme il l'est aujourd'hui - mais à mon humble avis ils sont vraiment mineures.

Donc, comme vous pouvez le comprendre, si vous avez tout lu, je suis un grand fan de AccuRev, et je suis très recommander. À mon humble avis, il est aujourd'hui l'un des meilleurs SCM outils dont vous avez eu la chance de travailler sur, moderne, sage, simple et forte.

Answer 4

Accurev suce! C'est trop compliqué pour le prix de la productivité de l'équipe. J'ai travaillé avec plusieurs Mec et l'idée de accurev est super, mais pas pratique. C'est de la Fusion de l'Enfer avec une hiérarchie qui semble bon dans l'INTERFACE utilisateur, mais est difficile à gérer quand il s'agit de la vie réelle. Spécialement lorsque vous effectuez un refactoring de code (quelque chose que certaines personnes ne everyonce en temps) et vous obtenez dans un désordre lorsqu'un défunt fichier n'est pas de promouvoir tout le chemin jusqu'à. Ou pire, que si quelqu'un d'autre remplace l'ancien fichier et crée un nouveau fichier avec le même nom....etc

L'INTERFACE utilisateur est incroyable terrible. Qui honnêtement n'a pas d'importance comment bien vous pensez que le backend est. Vous pourrez toujours utiliser l'INTERFACE utilisateur (j'utilise le VS plugin qui est la moitié décent, sauf qu'il gèle l'IDE parfois, sympa hein!).

Si vous habitez dans les années 80 et sont rabotage à utiliser la ligne de commande pour vous utilisation au jour le jour, alors que je suppose que vous pouvez éviter de l'INTERFACE utilisateur. Si vous avez une intégration de serveur de build puis, bien sûr, vous n'avez pas d'autre choix que d'utiliser la ligne de commande (Pas natif des tâches pour MSbuild/ANT/NANT que je connais). Je viens d'entendre qu'ils sont en train de faire un certain travail avec http://www.electric-cloud.com/. Ne sais pas quoi encore.

Accurev est nouveau donc il y a peu de ressources disponibles en ligne, comme revêtue de la svn qui vous permettrait de trouver des tonnes d'intégration de travail qui a été fait par des centaines (avec jira par exemple).

Si vous êtes un manager. Accurev vous fera vous sentir bien en regardant les cours d'eau, parce qu'il n'a pas l'air jolie aussi longtemps que vous n'avez pas à traiter avec elle..

Si vous êtes un développeur, (un développeur junior aura pas beaucoup de soins, il/elle va faire ce que vous leur demandez de le faire)

Si vous êtes un architecte, refactors beaucoup, re-adresses architecural descisions...etc, vous trouverez accurev que votre worste ennemi, à déplacer les objets autour de la douleur. Très anti-agile, si vous me demandez. Ce n'est pas fluide..

Si vous êtes un build ingénieur, vous trouverez qu'il est difficile à obtenir tous les développeurs dans une procédure, qui vous aurez à faire si vous utilisez accurev (ex. promouvoir leur code de l'accord sur les flux en préparation pour une sortie)....

CRM est censé rendre les choses plus faciles... je ne vois pas Accurev à ce point de le faire.. C'est pas encore assez mature, Si vous voulez être un pionnier et strugle dans l'espoir que les choses s'améliorent..aller pour elle.. Sinon, ne pas ré-inventer la roue, et aller avec quelque chose de plus établi avec beaucoup plus d'études de cas et des applications. Parce que pour être pratique, ce accurev prétend offrir qui diffère, c'est pas la peine quand vous avez affaire avec des douleurs sur une base quotidienne...