Conventions de nommage pour les variables "nombre de foos".

Question

Supposons que je doive stocker le nombre d'objets foo dans une variable.

N'étant pas de langue maternelle anglaise, je me demande toujours quel est le meilleur nom (= court et immédiatement clair) pour cette var.

foo_num ? num_foo ? no_foo ? foo_no ? ou autre chose ?

Le nom complet doit être number_of_foos mais c'est un peu verbeux.

Quel est votre préféré et pourquoi ?

Answer 1

Je vais pour fooCount parce que c'est simple, et je pense que le mot "compter" est le plus court et le meilleur pour le décrire, pas "nombre de" ou autre.

Je vais pour FOO_COUNT si vous devez le stocker, il est définitif et statique (si vous n'avez pas besoin de le modifier/si c'est une constante). (tout en majuscules pour les constantes !)

Je vais pour count et l'appeler par Foo.count si vous devez vraiment le stocker comme attribut d'une classe que vous avez créée, ce qui est Foo .

la lisibilité pour vous et pour votre équipe !

Answer 2

Puisque la variable stocke le compte du nombre d'objets foo, fooCount obtient mon vote.

Answer 3

En anglais, les mots "number" et "count" peuvent tous deux servir de noms ou de verbes, mais il est probablement plus courant de voir "number" utilisé comme un nom et "count" comme un verbe. On pourrait donc dire que "le nombre de foos" ou "num_foo" est plus familier que "le nombre de foo" ou "foo_count". En tout cas, cela me semble plus naturel lorsqu'il s'agit de faire référence à une quantité qui ne change pas constamment. Le mot "compter", même lorsqu'il est utilisé comme substantif, me suggère une valeur qui augmente au fil du temps.

Ruby et Python disposent de méthodes .count, qui démontrent que le mot est utilisé comme un verbe, plutôt que comme un nom. En Ruby, vous pourriez dire :

foos.count   # Count how many elements in the array 'foos'

Pourtant, cela renvoie une valeur représentant le nombre de foo, ce qui est exactement ce à quoi on pourrait s'attendre si l'on faisait simplement référence à une variable appelée 'foo_count'. Donc, d'une certaine manière, le fait que 'foos.count' et 'foo_count' se ressemblent est plutôt agréable.

Le terme "nombre" peut être ambigu dans certains cas, car il est courant de stocker des nombres qui ne représentent pas une quantité de quelque chose. D'autres personnes ont déjà mentionné les cartes d'identité et les numéros de carte de crédit. Voici un autre exemple :

num_string

En regardant ce nom de variable, pourriez-vous deviner ce qu'il représente ? S'agit-il d'un nombre entier représentant la quantité de chaînes de caractères, ou d'une représentation de chaîne de caractères d'un nombre ?

Je réfléchis donc à voix haute, et je présente les avantages et les inconvénients de chacun d'entre eux, tels que je les vois. La raison pour laquelle je suis sur cette vieille page est que je me retrouve à utiliser les deux de manière incohérente et j'ai pensé voir ce que les autres font.

D'ailleurs, je n'aime pas "nr_foo", car "nr" n'évoque pas du tout le mot "numéro". Cela ressemble à "ner", ou peut-être à "not rated" ou "rugby national" :-) Et je ne m'aventurerai même pas à dire à quoi ressemble fooCnt. Non, c'est tout.

Answer 4

Le noyau Linux utilise "nr_foo", qui est meilleur que "no_foo" (qui ressemble à une négation). J'ai moi-même tendance à utiliser "fooCount" ou "fooCnt", mais aussi parfois "numFoo". Je ne sais pas trop pourquoi je vacille entre "fooCount" et "numFoo". Je suppose que ça dépend de mon humeur. Mais vous, vous devriez être cohérent (tout comme moi) ;)

Answer 5

fooCount si la variable n'est pas une constante, FOO_COUNT si c'est le cas. :D