Comparer le mode markdown ou org

Question

J'utilise Emacs depuis des années, et aujourd'hui, j'écris beaucoup de fichiers en mode org, comme des notes, des plans/conclusions ou autre chose. Cependant, la plupart des sites web supportent le mode markdown au lieu du mode org. StackOverflow en est un exemple :)

Quelqu'un peut-il me dire quelle est la différence exacte entre les deux ? Le pour et le contre ? Et lequel avez-vous choisi et pourquoi ?

Answer 1

Je pense que markdown et org dérivent de demandes différentes, alors qu'ils ont par coïncidence la même syntaxe de balisage pour éditer des documents en texte brut.

Markdown est uniquement conçu pour lire/écrire facilement du texte brut. Reportez-vous à son philosophie :

Le format Markdown est conçu pour être aussi facile à lire et à écrire que possible.

Cependant, org est plus compliqué et possède également plus de fonctionnalités. Vous pouvez utiliser org pour GTD la mise à jour des listes de tâches, des plans de projet, etc. Et la syntaxe de balisage semble n'être qu'un accessoire dans l'ensemble du système org.

Dans mes options, si vous n'écrivez que quelques documents simples, vous pouvez choisir n'importe qui comme vous le souhaitez. Cependant, si vous utilisez GTD ou si vous avez l'intention d'exporter vos documents simples vers d'autres formats (tex/pdf/docbook), vous devez choisir org.

Answer 2

J'ai commencé par démarque inconnue mais il est passé à org-mode après quelques années d'utilisation de markdown.

Je pense que Markdown est plus lisible que org-mode - surtout si vous n'utilisez pas Emacs. Vous avez les en-têtes spéciaux avec le soulignement alors que org-mode utilise une ligne commençant par #+title: comme titre et * , ** pour les titres de chapitre/section/ . Les liens markdown sont également [text](link) au lieu de [[link][text]] et les notes de bas de page sont [^footnote] au lieu de [fn:footnote] .

D'un autre côté, org-mode peut faire à peu près tout ce que vous pourriez vouloir faire avec une liste en texte brut - de la planification de votre travail et de votre temps d'écriture à l'inclusion de fragments de code qui peuvent effectivement être exécutés lors de l'exportation, de sorte qu'un document exporté contient toujours automatiquement la sortie de la dernière version du code.

Je suis passé à org-mode après avoir commencé à l'utiliser uniquement pour les todo lists. Puis j'ai réalisé que je pouvais aussi écrire joliment avec. Et que la syntaxe des liens était peut-être plus complexe que celle de markdown, mais C-c C-l le génère pour moi. Et l'exportation fonctionne.

Si vous utilisez emacs je vous suggère sans hésiter le mode org.

J'écris même pour mon site web basé sur le langage markdown avec org-mode, en utilisant la fonction markdown-export qui permet, par exemple, de créer et de modifier facilement de magnifiques tableaux.

Answer 3

J'adore org-mode. Mais je me demande parfois si la définition de " texte brut " n'est pas un peu trop étendue ? En particulier quand on regarde les fichiers org en dehors d'emacs. On pourrait dire que le HTML est aussi du texte brut... ? Ok, org n'est pas si mauvais que ça, mais c'est assez illisible sans CSH et sans pliage. Markdown est certainement tout aussi lisible sans CSH qu'avec.

A part ça, je préfère le mode org, et la possibilité d'exporter de org vers Markdown (ou HTML, ou PDF ou ...) signifie qu'il peut être consommé (en lecture seule) partout sur le Web maintenant, et pas seulement par les gens d'Emacs.

Je préfère aussi le style de lien de org-mode [[url][text]] car il reflète l'approche de HTML <a href=url>text</a> ; moin-moin's [[url|text]] et celle de MediaWiki [url text] alors que la syntaxe de Markdown [text](url) est le mauvais sens à mon avis - et je finis toujours par me tromper quand je l'utilise ! Je suppose que c'est parce que dans le texte reStructuré, un lien est également écrit de cette façon : `text <url>_` (et entouré de guillemets, ce qui est difficile à faire dans les blocs de code Markdown, j'apprends -- merci pour l'édition @Demi !)

Answer 4

Je ne connais pas grand chose à markdown, mais org-mode peut vraiment faire une lot de choses. Vous pouvez écrire votre rapport et l'exporter vers latex, vous pouvez écrire une présentation en utilisant la classe beamer. Vous pouvez faire de la programmation lettrée avec org-babel, vous pouvez utiliser l'agenda, utiliser des tags, gérer des tâches, ...

Ce site La vidéo est un bel exemple de ce que vous pouvez faire avec org-mode.

Answer 5

J'ajoute juste une opinion qui n'a pas été mentionnée : presque tous les avantages que les gens ont mentionnés concernant org-mode ont plus à voir avec emacs que org-mode. Toutes les fonctionnalités puissantes mentionnées n'ont vraiment rien à voir avec org-mode en tant que format de fichier texte brut. Vous pourriez construire un programme autour de markdown qui vous donne tous les avantages que vous obtenez avec emacs + org-mode ; il n'y en a simplement pas.

Les différences réelles entre les format de fichier Les différences entre les formats org-mode et markdown sont quelque peu superficielles (par exemple, le format de tableau est presque identique entre les deux) ; il est clair que l'expérience et les préférences personnelles jouent un grand rôle dans la discussion. Mais pour les gens de emacs+org-mode : vendez-nous votre outil, pas le format (et ne confondez pas les deux). Si je ne peux pas bénéficier des avantages d'org-mode sans renoncer au logiciel d'édition de texte que j'aime déjà utiliser, alors il ne m'est guère utile dans cette discussion.

Voir aquí pour une discussion intéressante sur ce sujet.