Détermination du type d'un objet en ruby

Question

Je vais utiliser Python comme exemple de ce que je recherche (vous pouvez l'imaginer comme un pseudocode si vous ne connaissez pas Python) :

>>> a = 1
>>> type(a)
<type 'int'>

Je sais qu'en ruby je peux faire :

1.9.3p194 :002 > 1.class
 => Fixnum 

Mais est-ce la bonne façon de déterminer le type d'objet ?

Answer 1

La manière correcte de déterminer le "type" d'un objet, qui est un terme bancal dans le monde Ruby, est d'appeler object.class .

Puisque les classes peuvent hériter d'autres classes, si vous voulez déterminer si un objet est "d'un type particulier", vous pouvez appeler object.is_a?(ClassName) pour voir si object est de type ClassName ou dérivé de celui-ci.

Normalement, la vérification des types n'est pas effectuée en Ruby, mais les objets sont évalués en fonction de leur capacité à répondre à des méthodes particulières, communément appelées " Dactylographie du canard ". En d'autres termes, s'il répond aux méthodes que vous souhaitez, il n'y a aucune raison d'être particulier quant au type.

Par exemple, object.is_a?(String) est trop rigide, car une autre classe pourrait implémenter des méthodes qui le convertissent en chaîne de caractères, ou le font se comporter de manière identique à String. object.respond_to?(:to_s) serait un meilleur moyen de tester que l'objet en question fait ce que vous voulez.

Answer 2

Vous pouvez également essayer : instance_of?

p 1.instance_of? Fixnum    #=> True
p "1".instance_of? String  #=> True
p [1,2].instance_of? Array #=> True

Answer 3

Souvent, en Ruby, on ne se soucie pas vraiment de la classe de l'objet, en soi, mais simplement qu'il réponde à une certaine méthode. C'est ce qu'on appelle Dactylographie du canard et vous le verrez dans toutes sortes de bases de code Ruby.

Ainsi, dans de nombreux cas (si ce n'est la plupart), il est préférable d'utiliser Duck Typing en utilisant #respond_to?(method) :

object.respond_to?(:to_i)

Answer 4

Je dirais "Oui". Comme "Matz" a dit quelque chose comme ça dans une de ses conférences, "Les objets Ruby n'ont pas de types." Pas tout, mais la partie qu'il essaie de nous faire comprendre. Pourquoi quelqu'un aurait-il dit "Tout est un objet" alors ? Pour ajouter, il a dit "Les données ont des types, pas des objets".

Donc nous pourrions apprécier ceci.

https://www.youtube.com/watch?v=1l3U1X3z0CE

Mais Ruby ne se soucie guère du type d'objet, juste de la classe. Nous utilisons des classes et non des types. Toutes les données ont donc une classe.

12345.class

'my string'.class

Ils peuvent également avoir des ancêtres

Object.ancestors

Ils proposent également des cours de méta, mais je vous épargne les détails à ce sujet.

Une fois que vous connaissez la classe, vous serez en mesure de rechercher les méthodes que vous pouvez utiliser pour elle. C'est là que le "type de données" est nécessaire. Si vous voulez vraiment entrer dans les détails, la recherche...

"Le modèle objet Ruby"

C'est le terme utilisé pour désigner la façon dont Ruby gère les objets. Tout est interne, donc vous n'en verrez pas beaucoup, mais c'est bon à savoir. Mais c'est un autre sujet.

Oui ! La classe est le type de données. Les objets ont des classes et les données ont des types. Si vous connaissez les bases de données, vous savez qu'il n'existe qu'un nombre limité de types.

blocs de texte numéros

Answer 5

Nom_variable.classe

Ici le nom de la variable est "a" a.class