Pourquoi la valeur par défaut du type chaîne de caractères est-elle nulle au lieu d'être une chaîne vide ?

Question

C'est assez ennuyeux de tester toutes mes chaînes pour null avant de pouvoir appliquer en toute sécurité des méthodes comme ToUpper() , StartWith() etc...

Si la valeur par défaut de string soit une chaîne vide, je n'aurais pas à effectuer de test, et je trouverais cela plus cohérent avec les autres types de valeurs tels que int o double par exemple. En outre, Nullable<String> aurait un sens.

Alors pourquoi les concepteurs de C# ont-ils choisi d'utiliser null comme valeur par défaut des chaînes de caractères ?

Note : Ceci concerne cette question mais il est plus axé sur le pourquoi que sur le comment.

Answer 1

Pourquoi la valeur par défaut du type chaîne de caractères est-elle nulle au lieu d'être vide ? vide ?

Parce que string est un type de référence et la valeur par défaut pour tous les types de référence est null .

C'est assez ennuyeux de tester toutes mes chaînes de caractères pour null avant de pouvoir appliquer en toute sécurité des méthodes comme ToUpper(), StartWith() etc...

Cela est cohérent avec le comportement des types de référence. Avant d'invoquer leurs membres d'instance, on devrait mettre en place une vérification pour une référence nulle.

Si la valeur par défaut de string était la chaîne vide, je n'aurais pas de tester, et j'aurais l'impression que c'est plus cohérent avec les autres types de valeurs comme int ou double par exemple.

Attribution de la valeur par défaut à un type de référence spécifique autre que null le rendrait incohérent .

En outre, Nullable<String> aurait un sens.

Nullable<T> fonctionne avec les types de valeurs. Il convient de noter que Nullable n'a pas été introduite sur la version originale du Plate-forme .NET donc il y aurait eu beaucoup de code cassé s'ils avaient changé cette règle.( Avec l'aimable autorisation de @jcolebrand )

Answer 2

Habib a raison, car string est un type de référence.

Mais plus important encore, vous Ne le fais pas. doivent vérifier null à chaque fois que vous l'utilisez. Vous devriez probablement lancer un ArgumentNullException si quelqu'un passe à votre fonction un null référence, cependant.

Voilà le truc le cadre de travail lancerait un NullReferenceException pour vous de toute façon si vous avez essayé d'appeler .ToUpper() sur une chaîne de caractères. Rappelez-vous que ce cas peut toujours se produire même si vous testez vos arguments pour null puisque toute propriété ou méthode sur les objets passés en paramètre à votre fonction peut être évaluée à null .

Ceci étant dit, la vérification des chaînes vides ou des nuls est une chose courante à faire, et ils fournissent donc String.IsNullOrEmpty() y String.IsNullOrWhiteSpace() dans ce but.

Answer 3

Vous pourriez écrire un méthode d'extension (pour ce que ça vaut) :

public static string EmptyNull(this string str)
{
    return str ?? "";
}

Maintenant, cela fonctionne en toute sécurité :

string str = null;
string upper = str.EmptyNull().ToUpper();

Answer 4

Les chaînes vides et les nulles sont fondamentalement différentes. Un null est l'absence d'une valeur et une chaîne vide est une valeur qui est vide.

Le langage de programmation qui fait des suppositions sur la "valeur" d'une variable, dans ce cas une chaîne vide, sera aussi bien que d'initialiser la chaîne avec toute autre valeur qui ne causera pas de problème de référence nulle.

De plus, si vous transmettez le gestionnaire de cette variable chaîne à d'autres parties de l'application, ce code n'aura aucun moyen de valider si vous avez intentionnellement transmis une valeur vide ou si vous avez oublié de remplir la valeur de cette variable.

Un autre cas où cela peut poser problème est celui où la chaîne est une valeur de retour d'une fonction. Puisque la chaîne est un type de référence et qu'elle peut techniquement avoir une valeur nulle ou vide, la fonction peut aussi techniquement retourner une valeur nulle ou vide (rien ne l'empêche de le faire). Maintenant, puisqu'il y a 2 notions de "l'absence de valeur", c'est-à-dire une chaîne vide et un null, tout le code qui consomme cette fonction devra faire 2 vérifications. Une pour empty et l'autre pour null.

En bref, il est toujours bon d'avoir une seule représentation pour un seul État. Pour une discussion plus large sur les vides et les nuls, voir les liens ci-dessous.

https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/32578/sql-empty-string-vs-null-value

NULL vs Empty dans le traitement des entrées utilisateur

Answer 5

Parce qu'une variable de type chaîne est un référence et non un instance .

Il aurait été possible de l'initialiser à Empty par défaut, mais cela aurait introduit beaucoup d'incohérences dans tout le système.