HTML 5 <video> tag vs vidéo Flash. Quels sont les avantages et inconvénients?

Question

Semble que le nouveau <video> balise est tout le battage médiatique ces jours-ci, surtout depuis que Firefox prend désormais en charge. Des nouvelles de ce sont d'apparaître dans les blogs un peu partout, et tout le monde semble être heureux. Mais sur quoi?

Autant que j'ai cherché je ne pouvais pas trouver tout ce qui pourrait faire mieux que le bon vieux Flash vidéo. En fait, je ne vois que des problèmes avec:

• Il faudra encore un certain temps avant que tous les navigateurs commencer à soutenir, et beaucoup plus de temps avant que la plupart des gens de mise à niveau;
• Flash est d'ores et déjà disponibles et tout le monde l'a;
• Vous pouvez le couple Flash avec tout ce que la fantaisie de l'INTERFACE utilisateur que vous souhaitez pour contrôler la lecture. Je suppose que la balise sera contrôlable (via JavaScript sans doute), mais il sera en mesure de passer en mode plein écran?

Les deux seuls avantages pour un <video> balise que je peux voir sont:

• C'est plus "sémantique" - ce qui freine probablement pas d'importance pour beaucoup de gens, moi y compris;
• Il n'est pas dépendant d'un seul commercial de la 3e partie de l'entité (Adobe) - je ne vois qu'une raison impérieuse de le changer, parce que les joueurs gratuits et convertisseurs vidéo sont déjà disponibles, et Adobe n'est pas d'entraver le processus entier de toute manière (il n'est pas dans leur intérêt même).

Alors... quel est le big deal?

Ajouté:

OK, donc il y a un plus Pro... peut-être. Soutien pour les appareils mobiles. Dur à dire. Un certain nombre de pensées de la course dans ma tête sur le sujet:

• La façon dont de nombreux appareils mobiles sont en mesure de décoder de la vidéo à une vitesse décente de toute façon, Flash ou autre?
• Combien de temps jusqu'à intégrer les appareils mobiles obtenir l' <video> de soutien? Même si elle est disponible par le biais de mises à jour, combien de personnes réellement le faire?
• Combien de personnes regardent des vidéos sur des pages web sur leurs téléphones mobiles?

Comme pour la sémantique de la partie - je comprendre que les moteurs de recherche pourraient être en mesure de détecter des vidéos mieux maintenant, mais... que vont-ils faire avec eux de toute façon? OK, donc ils savent qu'il y a une vidéo dans la page. Et? Ils ne peuvent pas l'indice d'une vidéo! J'aimerais des arguments plus ici.

Ajouté:

Juste la pensée de l'autre Contre. Cela ouvre un tout nouveau domaine de la croix-incompatibilité du navigateur. HTML et CSS est assez salissant déjà dans cet aspect. Flash est au moins le même partout. Mais c'est assez pour au moins l'un des principaux fournisseur de navigateurs à se prononcer contre l' <video> balise (peut-on dire "Internet Explorer"?) et nous avons une bonne nouvelle zone de l'enfer à explorer.

Ajouté:

Un Pro vient d'. Plus de concurrence = plus d'innovation. C'est vrai. Donnant Adobe plus la concurrence sera probablement forcer à améliorer Flash dans les domaines qu'il a fait défaut jusqu'à présent. Linux semble être un point faible pour elle, citée par de nombreux.

Answer 1

Imaginez si il n'y avait pas img balise. Si vous voulez des images, vous devez utiliser un 3ème partie plugin, qui est vraiment très lent et n'a pas de méthode standard pour l'incorporer dans une page. Vous ne pouvez pas copier facilement les images de cette manière, les moteurs de recherche et, fondamentalement, n'ont aucune idée de ce que si c'est une image ou d'un jeu ou quoi que ce soit.

Sans cela, aucune image n'a été disponible.

Ensuite, imaginez que l'un navigateur a été publié que de vous laisser utiliser cette nouvelle fantaisie img balise.

La vidéo (et audio) tag sont une logique de bon sens pour que les choses marchent. Nous ne devrions pas avoir besoin d'un plug-in tiers d'utiliser complètement le standard de format de support.

Answer 2

Le plus grand avantage de <video>? Il est facile. Facile. Ridiculement facile. Votre-grand-mère-peut-code-une-video-tag facile. <video src="monfichier.ogv"></video> et vous avez terminé.

<video> a aussi des avantages évidents pour vos utilisateurs. Ils obtiennent un navigateur natif lecteur vidéo, ce qui peut potentiellement être très efficace. Ils obtiennent une INTERFACE cohérente, qui ne va pas changer de site à site. Les navigateurs mobiles qui ne peuvent pas mettre en œuvre flash peut encore mettre en œuvre <video>.

Le seul con est temporaire, et c'est la compatibilité. IE8 ne supporte pas la balise <video>, et il faudra quelque temps avant que IE9 est largement installé. Ainsi, il y a un peu de la lutte sur les codecs de soutien pour les vidéos - Firefox, Chrome et Opera supportent tous les deux Ogg Theora et WebM, tandis que Safari et IE sont expédition H. 264 (bien que ce soit peut soutenir Theora/WebM avec les bons codecs). Pour l'instant, cela signifie simplement que vous devez poster votre vidéo en deux formats et de leur fournir à la fois avec l'élément source, c'est à dire:

<video>
  <source src='video.webm' type='video/webm'>
  <source src='video.mp4' type='video/mp4; codecs="avc1.42E01E, mp4a.40.2"'>
</video>

Pour ajouter le support pour IE 8 et les versions antérieures, et d'autres de bas niveau des clients (comme les anciennes versions de FF/Safari/Opera/etc), il suffit de mettre votre vidéo standard code d'intégration à l'intérieur de la balise <video>, au-dessous de la <source> éléments. Si le navigateur prend en charge <video>, il va ignorer les intégrer. Si ça ne marche pas, il va ignorer la balise <video> et exécuter les incorporer à la place.

Answer 3

Flash est lent et inefficace sur les plateformes non-Windows. Il a les failles de sécurité potentielles. Il stocke "flash cookies" sur votre ordinateur que vous ne connaissez pas. Il n'y a pas de flash sur l'iPhone et il est peu probable sera jamais (en raison de son propriétaire et de sa forte consommation de CPU).

HTML 5: se Pourrait-il tuer Flash et Silverlight? est un article qui pourrait répondre à votre question.

Il y a probablement d'autres raisons.

Answer 4

Il y a beaucoup de bons points ici, et comme un combats d'Arts Martiaux de style, chaque point a son sens, et chacun peut être défendue; mais chacun d'eux peut être vaincu que grâce à la bonne déplace.

Personne debout sur des arguments au sujet de "propietary" plugins tomberont rapidement. Microsoft, Apple et Adobe tous supporter la culpabilité, mais c'est juste une affaire de BUSINESS. Vous n'aurez pas à changer d'entreprise pour la nuit, et chaque couche de complexité ajoutée par une nouvelle balise <video> qui prend en charge une très interface technique entraînera * légèrement * différentes mises en œuvre par chaque navigateur.

HTML 5 fonctionne maintenant, et ne sorte de Flash. La façon dont il est mis en œuvre, les compétences qu'il requiert - ce qui définit chaque ressource, si c'est le rendement d'un employé, d'un webmaster, d'une puissance ou d'un domaine d'influence.

Bien que je ne suis qu'à 40 ans, j'ai commencé la programmation quand orange ou vert moniteurs monochromes ont été le choix de la couleur, et l'installation du matériel fourni avec les livres de prière au lieu de manuels d'instruction. Vous pourriez peut-être comprendre À des commandes du modem quand il ne serait pas la configuration de votre matériel, et de 64 ko de RAM, WOWWWWW!

HTML 5/Flash est une nuisance mineure par rapport à celle de la merde. Nous allons tous apprendre à collaborer dans la communauté vers une meilleure ressource. Il y a un Open Source Projet Flash, il va avoir de bugs. Il en sera de HTML 5...

Chaque argument ici est vrai, mais pas forcément productif. Utiliser cette énergie vers une solution.

Answer 5

Flash est un vrai casse-tête sur les plateformes non-Windows. Non seulement est-il lent et inefficace (comme quelqu'un d'autre a fait remarquer), mais il n'est pas très stable, soit. Comme nous l'avons appris lors de la plus récente d'Apple de la WWDC, "plugins" (lire: Flash) représentent la majorité de tous les crashs de l'application à travers tous les de Mac OS X (et par "la majorité", je veux dire quelques absurdes nombre élevé comme 80% ou quelque chose, ne me souviens pas du chiffre exact main gauche). C'est un problème sur Mac OS X, Snow Leopard, Apple a repensé Safari de sorte que Flash fonctionne, et pas seulement en bac, mais en fait comme un processus distinct, de sorte que quand (pas si) accidents de Flash, Safari reste inchangée.

L'instabilité de Flash sur OS X, couplé avec ses faibles performances, c'est pourquoi...

• ...Flash n'est pas maintenant, ni peu de chances d'être bientôt disponible pour l'iPhone. Je suis en désaccord avec la prémisse que les gens ne veulent pas regarder la vidéo sur leurs appareils mobiles -- c'est pourquoi Apple a fait un arrangement spécial pour YouTube pour servir leur contenu dans h.264 pour les fins de lui permettre de jouer sur l'iPhone. J'ai, pour l'un, heureux d'être payé la somme de 10 $pour MLB 2009 exactement, car j'ai pu regarder la vidéo sur mon iPhone, et si ils ont fait tous les jeux disponibles pour visionnage en direct, je l'avais payer beaucoup beaucoup plus.
• ...de sorte que de nombreux utilisateurs de Mac OS X (comme moi) sont l'installation de Flash-bloquants pour leurs navigateurs. Par mon choix, le contenu Flash n'est même plus de charges dans mon navigateur, sans ma permission explicite. Depuis son installation, mon utilisation de l'UC a considérablement diminué, et mon navigateur plante ont pratiquement disparu. C'est une excellente nouvelle pour moi, bien sûr, mais c'est une mauvaise nouvelle pour les annonceurs en espérant pour me servir de Flash-annonces en fonction.

Les utilisateurs ayant rien à savoir sur les codecs est concerné, vous pouvez éviter ce problème et de servir le codec approprié (y compris Flash, si leur navigateur ne supporte pas les OGG ou h.264) à l'aide de la simple non-Javascript, html code trouvé dans cet article.