Pourquoi l'élément déréférencé dans le vecteur const des pointeurs int est-il mutable?

Question

Je ne suis pas sûr que le vrai sens de l' const vector<int *> donc j'ai compilé le code ci-dessous pour vous faire une idée, mais je suis maintenant plus confus.

vector<int *> v;
int x = 1, y = 2;
v.push_back(&x);
v.push_back(&y);

const vector<int *> w = v;
w[0] = &y;   //failed. Element is a constant pointer?
*(w[0]) ++;  //failed. Element pointer references to constant value?

Si je m'étais arrêté là, j'aurais cru qu' const vector<int *> est un vecteur d' const int * const, mais ensuite j'ai essayé le suivant qui a clairement contredit cette hypothèse.

*(w[0]) += 3; //passed. Value not constant?
*(w[0]) = 20; //passed. Why...

Maintenant, *(w[0]) , pour une raison inconnue de moi, évidemment, des friandises ++ et += et l'affectation différemment. Je me suis convaincu que const vector seulement déclare un objet constant de l' vector de la classe et que les résultats ci-dessus peut dépendre de la mise en œuvre effective de la surcharge d'opérateur de vector classe. Mais je ne peut pas envelopper la tête autour de cela. Quelqu'un peut-il aider à expliquer, s'il vous plaît?

Si elle est pertinente, j'ai utilisé g++ 4.2 sur un Mac.

Answer 1

Pourquoi est déréférencé élément const vecteur de pointeurs int muable?

Pour const vector<int *>, l'élément sera const pointeur de non-const, c'est à dire int * const, de sorte que vous pouvez modifier l'objet pointé par le pointeur, mais pas le pointeur lui-même.

En fonction de la Priorité de l'Opérateur, postfix opérateur d'incrémentation a une priorité plus élevée que operator*, alors *(w[0]) ++; est équivalent à

* ((w[0]) ++);

L'incrémentation du pointeur est effectuée au début, puis il échoue. w[0] = &y; est également essayer de modifier le pointeur, donc il échoue aussi.

D'autre part, (*w[0]) ++; (c'est à dire un incrément sur la pointee) ce serait bien. Et les affirmations suivantes sont bien aussi, parce qu'ils sont à la fois modifiant les objets pointée par le pointeur, pas les pointeurs.

*(w[0]) += 3; //passed.
*(w[0]) = 20; //passed.

Answer 2

C'est une question de priorité de l' opérateur .

Lorsque vous effectuez *(w[0]) ++ vous essayez de modifier le pointeur .

Lorsque vous effectuez *(w[0]) += 3 vous modifiez les données pointées par le pointeur.

Answer 3

w est const vector<int *>. L' const qualificatif est appliquée au vecteur. Par conséquent, la correspondante const fonction de membre sera utilisé pour l' operator[]:

const_reference operator[]( size_type pos ) const;

Puisque le vecteur est - const-qualifiés et contient des éléments de type int * ( et pas const int *), le type de l'expression w[0] est int * const& (au lieu de const int *&). C'est, il est une référence à un pointeur constant vers un int , et non une référence à un pointeur vers une constante int: la constness est appliqué à la le pointeur lui-même, de ne pas les données se faire remarquer.

En faisant *(w[0]) += 3 vous n'êtes pas modifier la valeur du pointeur, le vecteur des rendements (qui est - const), mais la valeur de ce pointeur pointe vers. Depuis ce pointeur est de type int * const (et pas const int *), vous pouvez modifier ce qu'il désigne, de sorte qu'il fonctionne. Toutefois, w[0] = &y est de l'exécution d'une affectation sur un pointeur constant, de sorte qu'il ne compile pas.

Answer 4

const vector<T> vous permet d'accéder à ses éléments comme T const & (c'est à dire const T &). Dans ce cas, T est int *, c'est donc int * const &, const référence à un pointeur qui pointe vers une int. Le pointeur est constant, mais le type int n'est pas.

Le type du vecteur aurait fallu vector<int const *> (c'est à dire vector<const int*>) auquel cas les éléments seraient accessibles via int const * const &.

Ligne de fond, constness est transitive avec des modèles, mais pas avec des pointeurs. Et si vous mettez des pointeurs dans les modèles, vous obtenez un peu des deux comportements.